Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-8196/22 по делу N А60-5267/2022

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-5267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу N А60-5267/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Макарова И.В. (доверенность от 06.10.2022 N 510-22).

Индивидуальный предприниматель Суровцев Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 057 870 руб. долга, 282 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 29.06.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что за период, когда ответчик не мог использовать помещение по назначению, обязанность по внесению арендной платы отсутствует. Общество отмечает, что после возбуждения исполнительного производства на основании решения Октябрьского районного суда от 10.11.2020 по делу N 2-381/2020, ответчик осуществлял действия по приведению помещения в первоначальное состояние, которое после приведения работ было не пригодно для использования в качестве магазина. По мнению заявителя, невозможность использования помещения вызвана несогласием собственников помещений в многоквартирном доме на проведение строительно-монтажных работ, необходимых для открытия магазина, что не зависит от арендатора. Общество просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2019 N 60-КАВ, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 16, цокольный этаж, с кадастровым номером 66:41:0603010:1753, площадью 358,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0603010:1752, площадью 36,3 кв. м.

Согласно п. 3.3.2 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и стоимость компенсации коммунальных услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2.1 размер арендной платы составляет 400 000 руб. без НДС в месяц. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 2.5.7 договора).

Согласно п. 5.5.2. договора арендная плата не начисляется и не выплачивается в течение периода времени, когда арендатор не имел возможности пользоваться объектом по его назначению, в том числе по решению суда и /или государственных органов, в связи с осуществлением арендодателем капитального ремонта или реконструкции объекта и /или здания, и по иным основаниям невозможности использования объектом по его назначению, за которые арендатор не отвечает.

В ч. 3 п. 3.3.5 договора установлено, что арендатор в случае проведения арендатором переоборудования, перепланировки, капитального ремонта объекта, самостоятельно и за свой счет, при содействии арендодателя, обязуется осуществлять согласования капитального ремонта, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3.3.8. договора определено, что арендатор за счет собственных средств должен осуществлять изготовление, монтаж и демонтаж вывесок, информационных материалов, указательных и информационных табличек, рекламных материалов, рекламных и иных конструкций, а также если предусмотрено действующим законодательством - самостоятельно получать необходимые разрешения и согласования в государственных и муниципальных органах.

Арендатор имеет право в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты отказа от договора. Договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом договора (пункт 7.2 договора).

Общество 28.07.2021 уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора.

Договор аренды расторгнут, акт возврата помещения подписан 29.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с август, сентябрь, октябрь 2021 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Суды, приняв во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 по делу N 2-3382/2020, которым вина за отсутствие предусмотренных законодательством согласований возложена на общество, установили, что невозможность использования арендованным имуществом возникла вследствие неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.5, 3.3.8 договора, предписывающих проведение согласований и получения необходимых разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, правомерно взыскали 1 057 870 руб. долга.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о невозможности использования помещения после вынесения решения Октябрьского районного суда от 10.11.2020 по делу N 2-381/2020 в связи с приведением помещения в первоначальное состояние, которое после проведения работ было не пригодно для использования в качестве магазина.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, право пользования имуществом, являющегося объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования, вытекающими из закона (статьи 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора, и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, возврата после прекращения аренды.

Передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю.

Бремя доказывания факта возврата имущества возлагается на арендатора.

Доказательств возврата помещения ранее 29.10.2021, а также уклонения истца от приемки имущества, ответчик не представил.

В данном случае факт наличия или отсутствия фактического использования арендатором имущества которое своевременно арендатором не возвращено по назначению, не имеет правового значения, поскольку платежи взыскиваются до дня фактического возврата объекта аренды.

Злоупотребление истцом правом судами не установлено.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что оплата коммунальных услуг до подписания акта возврата помещения из аренды не свидетельствует о фактическом пользовании помещением, суды указали, что оплата коммунальных платежей за период август-октябрь 2021 года произведена ответчиком исходя из расчетных показателей фактически потребленных ресурсов, которые зафиксированы в акте возврата помещения из аренды от 29.10.2021.

Потребление коммунальных ресурсов до подписания акта возврата помещения из аренды и их оплата также свидетельствует об обоснованности требования о взыскании с арендатора платы за период с августа по октябрь 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялось, неустойка начислена правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости; учитывая, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу N А60-5267/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев