Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-9280/22 по делу N А60-60130/2021

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-60130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - общество "ТрансЛом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу N А60-60130/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") - Романченко Д.С. (доверенность от 03.03.2022 N 102).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества "ТрансЛом" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено по основанию части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "ТрансЛом" о взыскании задолженности в размере 1 816 681 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 371 681 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 167 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТрансЛом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает кассатор, судами не исследованы фактические обстоятельства дела в части нарушения истцом условий договора, в связи с чем ответчик не мог своевременно выполнить свои обязательства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отметил, что условиями договора предусмотрено исполнение подрядчиком обязанности по приемке вагонов возникает с момента получения уведомления от заказчика. Поскольку подготовка вагонов заказчиком и их последующая приемка производится на территории заказчика, то возможность принять вагоны без получения уведомления у подрядчика отсутствует. При этом содействие со стороны истца оказано не было. Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о приемке вагонов либо доказательств, подтверждающих получение такого уведомления в соответствии с условиями договора, истцом не представлено. Ввиду невыполнения истцом условий договора об обязательном уведомлении подрядчика о дате приемки вагонов, что привело к невозможности ответчика выполнить встречные обязательства, требования истца, по мнению кассатора, являются незаконными. Податель жалобы указал, что судами не дана оценка представленным ответчиком доводам о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков приемки вагонов, в связи с чем требования истца являются неправомерными. Наличие подписанного сторонами плана является, как полагает заявитель, существенным условием договора и единственным доказательством, подтверждающим обязанность подрядчика принять вагоны в конкретный срок. Однако доказательства, подтверждающие согласование даты сдачи-приемки указанных в расчете вагонов, а также факт нарушения сроков разделки спорных вагонов истцом не представлены. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, расчет истца является неправильным. Кассатор ссылается на то, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. При этом сам истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал на эпидемиологическую ситуацию в стране, полагая, что в период введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не имеется оснований для привлечения лица к ответственности за неисполнение обязательств. Размер взысканного штрафа, сниженного судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела, ответчик находит несправедливым. Разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает обычно принятый в деловом обороте размер штрафа, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки в 4,5% годовых (0,01% в день), действующей в период начисления штрафа, что составляет 18 167 руб. (1 816 681 руб. 13 коп.*0,01%).

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 12.09.2017 между обществом "ФПК" (заказчик) и обществом "ТрансЛом" (подрядчик) заключен договор подряда N ФПК-17-248, действие которого распространялось по 31.12.2019.

Далее, между обществом "ФПК" и обществом "ТрансЛом" заключен договор подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-233.

В рамках договоров согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО "ФПК", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме приложения N 2 к настоящему договору, подписать перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме приложения N 3, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК.

В рамках договоров обществу "ТрансЛом" было направлено обращение N ИСХ-22179/ФПКФ Ур от 09.12.2020 на сумму 1 816 681 руб. 13 коп. согласно пунктам 7.4, 7.10 договоров подряда в части несвоевременной приемки и разделки вагонов приписного парка Уральского филиала общества "ФПК".

Обществом "ФПК" начислены штрафы:

- за нарушение срока приемки вагонов (КГМК) в размере 1 780 000 руб. 00 коп. из расчета 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки каждого вагона (КГМК);

- за нарушение сроков разделки вагонов в размере 36 681 руб. 13 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ по каждому вагону (КГМК) за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.02.2021 N 40 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды исходили из допущенных ответчиком нарушение условий договора, выразившихся в нарушении сроков приемки вагонов (КГМК) и разделки вагонов, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Вместе с тем с учетом возражений ответчика, указавшего на действие в период с марта по июнь 2020 года ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а равно препятствовавших надлежащему и своевременному исполнению обязательств, суды сочли необходимым снизить размер штрафа (начисленного из расчета 2 000 руб. в день до 1 500 руб. в день), в связи с чем, взыскали в пользу истца 1 371 681 руб. 13 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик при рассмотрении спора в судах указывал о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков приемки вагонов. В качестве обоснования нарушения ответчиком обязательств истцом представлены планы передачи КГМК (вагонов). По условиям договоров подрядчик обязан принимать КГМК по акту приема-передачи в соответствии с согласованным месячным планом передачи КГМК в течение планового месяца (пункт 6.1.4 договоров). План готовится заказчиком и направляется для согласования подрядчику (пункт 3.3, приложение 1 к договорам, пункты 2.2.1-2.2.2 приложения 6 к договорам). Наличие подписанного сторонами плана является существенным условием договора и единственным доказательством, подтверждающим обязанность подрядчика принять вагоны в конкретный срок. Из прилагаемых к иску документов следует, что вагоны должны были быть переданы ответчику в июне, октябре-ноябре 2019 года, марте, мае-июне 2020 года. Номера вагонов, подлежащих передаче, в планах не содержатся. Доказательств, подтверждающих согласование даты сдачи-приемки указанных в расчете вагонов, а также факт нарушения сроков разделки спорных вагонов истцом не представлено. Вместе с тем, на период июль, декабрь 2019 г., апрель, май, август 2020 г. сторонами также были согласованы планы передачи вагонов (КГМК), соответственно, спорные вагоны были приняты в рамках утвержденных сторонами планов передачи вагонов (КГМК). Представленные в материалы дела акты о выполненных работах содержат сведения о выполнении работ по разделке иных вагонов, не поименованных в расчете исковых требований.

Между тем, отклоняя указанные возражения ответчика, суды исходили из следующего.

Вопреки доводу заявителя о том, что судами не были исследованы обстоятельства нарушения истцом условий договора (в части обязательного уведомления подрядчика о дате приемки вагонов), повлекшие невозможность своевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательства, суды установили, что номера вагонов, подлежащих передаче, содержатся в факсограммах, которые являются дополнением к плану приема-передачи и оформляются непосредственно филиалом, поскольку в плане содержится только количественный показатель (план согласуется и составляется АО "ФПК" и генеральным директором подрядчика). Для передачи подрядчику КГМК направляется уполномоченный представитель, который вызывается филиалом (пункт 4.2 договоров).

Поскольку план передачи вагонов, утвержденный сторонами, является существенным условием договора и в нем содержится срок, в который необходимо принять определенное количество вагонов, а также типы вагонов, то для структурных подразделений заказчик сделал факсограммы с номерами вагонов, которые рассылались предприятиям, непосредственно осуществляющим вызов подрядчика и передачу вагонов.

До сведения ответчика факсограммы с номерами вагонов могли и не доводиться надлежащим образом, однако, у подрядчика есть обязанность в плановом месяце принять определенное количество типов вагонов. В материалы дела представлены документы на вагоны, которые были приняты с нарушением срока приемки согласно плану передачи вагонов.

Утверждение кассатора о том, что спорные вагоны приняты в рамках утвержденных сторонами планов передачи вагонов в соответствии с пунктах 6.1.4 договора без просрочки, оценено судами критически как не основанное на каких-либо доказательствах. При этом, утверждая обратное, ответчик не ссылается на какие-либо представленные в материалы дела документы, подтверждающие его возражения.

Оценивая утверждение заявителя жалобы о вине истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, основанное на том, что заявленный к приему в августе 2020 объем КГМК согласно плану - 20 вагонов в течение месяца является крайне завышенным, как по сравнению с нормами годовых планов на приемку на 2021 или 2022 годы: 7 и 13 в год соответственно, так и с нормами квартальных и месячных планов, содержащих меньшие объемы (0-3 в месяц), апелляционный суд установил следующее.

Действия сторон в случае невозможности приемки КГМК Подрядчиком для выполнения Работ в объеме согласно пункту 3.3 настоящего Договора согласованы сторонами в пунктах 3.4 заключенных договоров, согласно которым, Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего Договора, письменно проинформировать Заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения Работ в плановом месяце.

В этом случае Подрядчик обязан принять данные объемы КГМК для выполнения Работ в следующем плановом месяце.

Поскольку план выполнения работ был подписан сторонами без разногласий, доказательств обращения ответчика к истцу в порядке, установленном пунктами 3.4 договоров, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы жалобы обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными.

В целом позиция ответчика, в первых пунктах жалобы опровергающего свою вину во вменяемом нарушении условий договора, а в последующих указывающего на обоюдную вину сторон, сделавшую невозможным своевременное исполнение ответчиком условий договора, признана судом непоследовательной.

Ответчик ссылался на то, что после подписания сторонами договора N 19-233 от 03.12.2019 с соответствующими планами передачи вагонов (КГМК) существенно изменилась ситуация из-за сложной эпидемиологической обстановки в начале 2020 года, введены ограничениями, что исключает применение ответственности к ответчику. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца, информируя о введенных ограничениях, о невозможности исполнения обязательств: письма от 27.03.2020 N 327, от 27.03.2020 N 328, от 27.03.2020 N 330, от 14.04.2020 N 415, от 15.04.2020 N ЧЛ-416, которые были со стороны истца проигнорированы.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суды с учетом обстоятельств дела правомерно не признали распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем пришли к выводу о том, что штрафы подлежат начислению.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снизил штраф, начисленный из расчета 2 000 руб. 00 коп. в день до 1 500 руб. 00 коп. в день, указав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, с учетом его уменьшения судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о его явной несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. При этом судом не установлено оснований для дальнейшего снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем определенного судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам подряда, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договорами, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, признав обоснованной сумму штрафа в размере 1 371 681 руб. 13 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков приемки вагонов, в связи с чем требования истца являются неправомерными, судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной приемки и разделки вагонов, принятых в рамках договоров подряда.

Довод кассатора о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вине как истца, так и ответчика, при этом сам истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа признан несостоятельным, поскольку указанных обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно не выявлено.

С учетом вышеизложенного отклоняется и довод подателя жалобы об оставлении судами без оценки довода общества об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Ссылка ответчика о том, что имеются все основания для неприменения ответственности за нарушение обязательств в период введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, также признана судом округа необоснованной, поскольку суды с учетом обстоятельств дела и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, правомерно не признали распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что штрафы подлежат начислению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу N А60-60130/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева