Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-8935/22 по делу N А71-3552/2022

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А71-3552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 по делу N А71-3552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества - Быков М.О. (доверенность от 25.08.2022).

Леонтьев Александр Владимирович (далее - Леонтьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление) о признании незаконным отмене определения от 25.02.2022 N 105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на заключение кредитного договора дистанционным способом с применением простой электронной подписи от 16.07.2021, что подтверждается отчетом о заключении договора. При этом общество отмечает, что при таком способе взаимодействия сторон договора проставление собственноручных подписей и галочек в заполняемых документах не представляется возможным, а само по себе проставление галочки типографским способом не подтверждает нарушение прав потребителя.

Общество настаивает на том, что банком предоставлена Леонтьеву А.В. как потребителю необходимая и достоверная информация, выбор услуги страхования сделан потребителем в рассматриваемом случае самостоятельно. Леонтьевым А.В. подписано отдельное заявление на добровольное оформление услуги страхования, в котором он уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения финансовых услуг, а также что он вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между Леонтьевым А.В. и банком подписаны заявление на получение кредита наличными и индивидуальные условия выдачи кредита наличными N PILPAAHPOJ2107161607 на получение потребительского кредита в размере 1 151 500 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Леонтьев А.В. на основании полисов-оферт от 16.07.2021 N U541AAHPOJ2107161607 и N PILPAAHPOJ2107161607 заключил договор страхования со страховой компанией - обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизни" по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", страховая премия - 147 092 руб. 61 коп. и по программе "Страхование жизни и здоровья" страховая премия - 4251 руб. 34 коп.

На основании подпункта 4.1 пункта 4 индивидуальных условий, стандартная процентная ставка по кредиту составляет 13,99% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита в силу подпункта 4.1.1 пункта 4 индивидуальных условий составила 7,99% годовых с учетом предоставления дисконта в части процентной ставки кредита, обусловленного приобретением дополнительных услуг по страхованию.

Заемщик 28.09.2021 досрочно погасил кредит, что подтверждается выданной банком справкой от 04.10.2021 N 21-5450784 и 28.01.2022 обратился в Управление с жалобой в связи с обманом потребителя, содержащей доводы, в том числе о включении в договор займа условий, ущемляющих права потребителя, в связи с включением страховой премии в полную стоимость кредита.

В ходе проверки содержащихся в жалобе Леонтьева А.В. сведений Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление полагает, что до заемщика доведена полная и достоверная информация об услуге страхования при получении потребительского кредита, условия, ущемляющие права потребителя, либо вводящие его в заблуждение, в договоре отсутствуют. Названные выводы сделаны с учетом положения пункта 5 заявления на получение кредита, в котором содержатся сведения, что заемщик добровольно изъявляет желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", стоимость дополнительной услуги 147 092 руб. 61 коп. за весь срок страхования.

Кроме того, Управлением принято во внимание содержащееся в индивидуальных условиях указание на то, что заемщик выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно с возможностью оплаты дополнительных услуг любым удобным способом, как в безналичной, так и наличной форме.

Полагая, что определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ незаконно, Леонтьев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о нарушении прав потребителя в виде включения банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, навязывании потребителю дополнительных услуг, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 6% годовых.

Проанализировав материалы дела, суды с учетом пункта 4.1.2 пункта 4, пунктов 11, 19 индивидуальных условий выявили наличие признаков, указывающих на включение банком в договор с заявителем, опосредованного предоставлением дополнительных услуг по страхованию, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Исследование названных обстоятельств и установление в действиях банка всех элементов состава административного правонарушения возможно только в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом судами верно указано, что сам по себе факт подписания заявлений с заранее проставленными с использованием технических средств "V" нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя при оказании ему дополнительных услуг.

Доказательств того, что обстоятельства процедуры заполнения заявлений, в том числе на предмет наличия (отсутствия) у заемщика реальной возможности проставить "галочку" в графах "да/нет", выражая, тем самым, согласие либо несогласие с заключением договора страхования и включением стоимости страховых премий в сумму кредита, подлежали исследованию и установлению административным органом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Кроме того, судами установлено, что суммы страховых премий, подлежащих уплате обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", были включены в сумму предоставленного кредита, и на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму уплаченных за страхование денежных средств, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходила от банка, соответственно, именно на банке лежит обязанность по обеспечению предоставления информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Леонтьевым А.В. требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 по делу N А71-3552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова