Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-9082/22 по делу N А07-31278/2021

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А07-31278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарус" (далее - общество "Азарус", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу N А07-31278/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителями общества с ограниченной ответственностью "Работа для вас в Уфе" (далее - общество "Работа для вас в Уфе", истец) Ушаковой А.С. по доверенности от 12.10.2021, Нуриджановым Арсеном Эдвиновичем заявившими ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Общество "Работа для вас в Уфе" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Азарус" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нуриджанов Арсен Эдвинович.

Решением суда от 08.06.2022 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены; в удовлетворении требований общества "Азарус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи Колясникова Ю.С., Жернаков А.С., Томилина В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Азарус" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что из представленной в материалы дела переписки следует, что товар прибыл в место назначения 09.06.2021 и что ответчик уведомлял истца о необходимости забрать товар, также данную информацию ответчик продублировал в письме от 18.08.2021. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом доказан факт нарушения срока поставки товара и оставление без ответа претензии о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленное уведомление не обладает признаками претензии, а является перепиской сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Работа для вас в Уфе" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату N 146 от 02.06.2021 произвел предварительную оплату стоимости товара (бампер задний Land Rover (LR057291)) ответчику на общую сумму 30 000 руб. по платежному поручению N 170 от 03.06.2021.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки поставку не произвел. В связи с чем. обществом "Работа для вас в Уфе" в адрес общества "Азарус" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Работа для вас в Уфе" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Работа для вас в Уфе", получив от общества "Азарус" счет на оплату N 146 от 02.06.2021, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением N 170 от 03.06.2021.

Указанный счет на оплату содержал все существенные условия, в том числе сведения о наименовании, количестве и цене товара, на основании чего суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ дает право покупателю потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии со статье 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату N 146 от 02.06.202,1 "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика", то есть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, при этом срок выборки товара сторонами не предусмотрен, в связи с чем ответчик, получивший денежные средства, должен был уведомить истца о готовности товара к самовывозу.

Доводы ответчика о том, что представленная им в материалы дела переписка подтверждает факт извещения истца о прибытии товара и необходимости забрать товар, правомерно отклонены судами, так как между истцом и ответчиком не заключен договор, предусматривающий способ обмена документами. Также из представленной обществом "Азарус" переписки в данном конкретном случае не представляется возможным достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, а скриншоты переписки и фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что данные сообщения исходили от истца или его представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо фактических действия по передаче оплаченного товара.

Судами приняты во внимание пояснения общества "Работа Для Вас в Уфе", согласно которым им неоднократно предпринимались попытки связаться с обществом "Азарус" по реквизитам, указанным в счете, однако ответчик не отвечал на телефонные звонки, по юридическому адресу общество "Азарус" не находилось.

В разумный срок (согласно статье 314 ГК РФ) ответчик не уведомил истца о прибытии товара и возможности его получения, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для установления нахождения оплаченного им товара и получения его. Иного в материалы дела обществом "Азарус" не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт об отказе в приемке товара покупателем от 27.06.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как обществом "Азарус" в материалы дела не представлено доказательств направления указанного акта в адрес истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком полной суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что обществом "Азарус" надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке товара, требование о возврате уплаченной обществом "Работа Для Вас В Уфе" по счету N 146 от 02.06.2021 г. денежной суммы в размере 30 000 руб. удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, признавая расчет истца соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ при отсутствии контррасчета процентов ответчиком, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 руб. 35 коп. за период с 22.08.2021 по 31.03.2022.

Доводы общества "Азарус" о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судами и отклонены.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках со стороны ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из уровня сложности дела, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично в сумме 10 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу N А07-31278/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарус"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова