Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-8470/22 по делу N А60-68365/2021

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-68365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" (далее - общество "ОМК Стальной путь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-68365/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК") - Иванюк А.С. (доверенность от 01.09.2022);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества "ОМК Стальной путь" - Кириллов А.А. (доверенность от 22.11.2022 N 6000-Д-23/22/15).

Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 1 088 776 руб. 52 коп. убытков, 226 300 руб. штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка, а также 26 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОМК Стальной путь", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом оценены доводы ответчика о возникновении дефектов в деталях, относительно неисправности поглощающих аппаратов, имелись ли они в комплектации вагона на момент проведения подрядчиком ремонта, кем они устанавливались и в чьи обязанности входит проведение их ремонта, а также доводы о том, что выявленный ряд дефектов является явными недостатками (визуальные дефекты), которые подлежат контролю со стороны уполномоченного лица (общества с ограниченной ответственностью "РЖД") непосредственно перед допуском вагонов на железнодорожные пути общего пользования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акты-рекламации формы BУ-41M не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов, в то время как в судебных актах не отражены результаты исследования имеющихся в деле доказательств, не детализированы выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением за счет истца неисправностей по каждому вагону, не установлено в чью компетенцию входит устранение обнаруженных дефектов.

При этом, по мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций ограничились общими фразами, указав лишь на то, что ответчиком действительность актов-рекламаций не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения недостатков, в том числе таких, ответственность за наличие которых не несет подрядчик, не представлено.

Таким образом, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Кроме того, общество "ОМК Стальной путь" отмечает, что выводы нижестоящих судов со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по определениям от 05.11.2015, 21.03.2016, 07.04.2016 о том, что акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащими, однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая и нарушения гарантийных обязательств являются необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку доказательств того, что неисправность спорного вагона не могла быть выявлена при его приемке к перевозке, обществом "РЖД" как лицом, ответственным за техническое состояние вагонов, поэтому с общества "РЖД" (как с монополиста в сфере железнодорожных перевозок) не слагается обязанность контролировать качество подвижного состава, допускаемого на инфраструктуру общего пользования.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном размере указал, что, по его мнению, неисправность вагонов явилась следствием естественного износа либо возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона, и поскольку вагоны - с видимыми дефектами приняты после ремонта (что подтверждается актами приемки выполненных работ, актами допуска ни инфраструктуру) без каких-либо претензий, а затем эксплуатировались достаточно долгое время, общество "ОМК Стальной путь" в силу закона не несет ответственности за данные недостатки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ФГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ФГК" и обществом "ОМК Стальной путь" заключены однотипные, с аналогичным содержанием договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.06.2018 N ФГК-323-1, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, по условиям пунктов 1.1 которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения к настоящим договорам.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В обоснование заявленного иска, общество "ФГК" сослалось на то, что обществом "ОМК Стальной путь" были выполнены ремонтные работы в отношении 52 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности: 62803101, 62434923, 61566857, 60420411, 60430410, 61394169, 62791009, 60271145, 62408489, 62976014, 63768501, 64036726, 68034560, 63855969, 54054879, 59781922, 59952879, 60962339, 61069431, 62029970, 62045711, 57556839, 62043526, 62709084, 63779128, 54684220, 53791638, 54687579, 57058661,57100646, 60944428, 73050569, 57067563, 60981362, 60692753, 61754453, 61311353,61342762, 61112900, 61180915, 62076928, 62115936, 62147160, 62808464, 55312268, 54769443, 54032453, 62512082, 61838223, 62530316, 54031877, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств данные вагоны были отцеплены по неисправностям.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов были выполнены в полном объеме обществом "РЖД", в связи с чем обществом "ФГК" понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что виновным в обнаруженных дефектах является общество "ОМК Стальной путь", истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оставление без удовлетворения которых, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 394, 721, 722, 723, 724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, произведшим некачественный ремонт вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения в период гарантийного срока работ по устранению за свой счет недостатков, выявленных в ходе эксплуатации спорных вагонов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на последнего относилось бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой, однако ответчик не доказал и из материалов дела не следует, что недостатки возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между участниками спора заключены договоры подряда, в ходе исполнения обязательств по которым ответчиком были выполнены ремонтные работы вагонов, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств данные вагоны были отцеплены по неисправностям, в результате чего истец понес расходы на их устранение, при этом согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признано именно общество "ОМК Стальной путь".

В соответствии с условиями договоров (пункты 6.6, 6.7) подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41-М; - документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; - акта о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектной ведомости; - расчета суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41-М, утвержденной администрацией дороги; - калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); - акта выполненных работ; - счета-фактуры, - платежного поручения.

При этом, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ, платежные поручения, а также составленные с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества "РЖД") акты-рекламации формы ВУ-41-М, содержащие сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствующие о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, и установив, что истцом понесены соответствующие расходы, понесенные в результате оплаты работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, в отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "ФГК" требований о взыскании с общества "ОМК Стальной путь" убытков в сумме 1 088 776 руб. 52 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Кроме того, судами рассмотрено и правомерно (статьи 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации) удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 226 300 руб. 00 коп. штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке, предусмотренного пунктом 7.15 договоров, согласно которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ- 36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Проверив произведенный истцом на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров расчет штрафа, суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верным, очевидной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.06.2018 N ФГК-323-1, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, вопреки доводам кассатора, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы, на который имеется ссылка в заключенных сторонами договорах.

Суды верно указали, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая, таким образом акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией обществом "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и действительность актов-рекламаций, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено, рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком также не оспаривались (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что вагоны были приняты перевозчиком, что подтверждает отсутствие дефектов, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционной коллегией с указанием на то, что прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не было представлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что он не имеет отношения к возникновению у истца заявленных им убытков, а также о недоказанности их несения в заявленном обществом "ФГК" размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-68365/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев