Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-8193/22 по делу N А50-4133/2022

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-4133/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 по делу N А50-4133/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсана" (далее - общество, ответчик) о взыскании 55 043 руб. 92 коп. убытков, причиненных неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.11.2019 N 2048-Д.

Мотивированным решением от 26.04.2022 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Департамента взыскано 47 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несение расходов по уплате пеней и государственной пошлины, взысканных с Департамента в рамках дела N А50-25636/2020. Департамент отмечает, что данные расходы истец понес ввиду виновных действий общества, поскольку ответчик в спорный период пользовался помещением, однако в нарушение п. 3.2.8 договора с ПАО "Т Плюс" договор на поставку тепловой энергии не заключил. По мнению истца, понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.11.2006 N 2048-19Д, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений жилого дома, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 214, в Дзержинском районе, общей площадью 183,2 кв. м, цель использования объекта: любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента его регистрации арендодателем. Срок аренды объекта с 29.11.2019 по 28.11.2024.

Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

Пунктом 3.2.8 договором установлена обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно, услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу N А50-25636/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, с МО "город Пермь" в лице департамента за счет средств бюджета МО "город Пермь" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 47 074 руб. 69 коп. долга, 61 руб. 36 коп. неустойки с ее последующим начислением с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Департаментом произведена оплата денежных средств, взысканных по делу N А50-25636/2020 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 N 420506 на сумму 49 136 руб. 05 коп. и от 28.09.2021 N 438398 на сумму 5907 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг не заключил, понесенные Департаментом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в используемые им по договору аренды помещения. В отсутствие доказательств погашения задолженности суды взыскали с ответчика 47 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод судов не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Департамента о том, что расходы по оплате пени и госпошлины, взысканные по делу N А50-25636/2020, понесены истцом вследствие виновных действий общества, отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Как верно указано судами, взысканная в судебном порядке (дело N А50-25636/2020) неустойка является санкцией за неисполнение Департаментом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования ответчиком.

Применение к истцу мер ответственности (взыскание неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") не обусловлено действиями ответчика.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ затраты сторон, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства (включая государственную пошлину), являются судебными издержками.

Установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-25636/2020 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения; учитывая, что в отношении пени прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований соответствующих коммунальных служб, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Истец как собственник нежилого помещения, действуя добросовестно, имел возможность оплатить коммунальные услуги и, тем самым, не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке, и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку пени и судебные расходы взысканы при рассмотрении дела N А50-25636/2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Департаментом как собственника помещения, суды правомерно отказали во взыскании денежных средств в сумме 7969 руб. 23 коп.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 по делу N А50-4133/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков