Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-8803/22 по делу N А60-13469/2022

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-13469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖБ" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу N А60-13469/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карелина Виталия Владимировича (далее - Предприниматель) - Колтышев В.А. (доверенность от 06.10.2021).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 2 326 957 руб. 10 коп., в том числе 1 928 800 руб. долга, 398 157 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 928 800 руб. долга, 398 157 руб. 10 коп. неустойки, 34 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 928 800 руб. 10 коп. долга, 271 801 руб. 10 коп. неустойки, 32 587 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты изменить, взыскать с Предпринимателя государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Общества в размере 3000 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик, подавший апелляционную жалобу, должен рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение, соответственно, в его пользу с противоположной стороны подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2017 N 75, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент в количестве, соответствующий марке и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 23.10.2020 N 1 уступки требования (цессии) по договору поставки от 30.08.2017 N 75, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Обществу (должник) по договору поставки от 30.08.2017 N 75. К Цессионарию переходит требование об оплате долга за поставленный товар в размере 4 050 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Между Предпринимателем (кредитор) и Обществом (должник) заключено соглашение о погашении задолженности от 30.10.2020, согласно которому стороны констатируют, что размер задолженности должника перед кредитором по договору уступки требования (цессии) от 23.10.2020 N 1 составляет 4 050 000 руб. Стороны договорились, что за пользование денежными средствами должнику начисляются проценты из расчета 19,26% годовых. Задолженность перед кредитором в размере 4 050 000 руб. погашается должником в течение 3 календарных лет с даты вступления настоящего соглашения в силу ежемесячными платежами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюден график погашения задолженности, установленной соглашением от 30.10.2020, произведена лишь частичная оплата на сумму 695 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по просроченным платежам (долгу и процентам), составляющая на 15.03.2022 1 928 800 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что факт наличия и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, признав расчет неустойки истца соответствующим условиям соглашения.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, придя к выводу о том, что истцом размер неустойки определен неверно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 271 801 руб. 10 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены Обществом лишь в части отнесения на него 2836 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о нарушении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, поэтому на Предпринимателя подлежат возложению понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что при удовлетворении требований истца в сумме 2 200 601 руб. 10 коп., что составляет 94, 56% от заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в этой же пропорции, в общей сумме 32 587 руб. 65 коп.

С заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, ответчик не обращался, расходы по уплате Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. судом апелляционной инстанции не распределены.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, о возмещении которых не было заявлено при ее рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А60-13469/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук