Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-834/22 по делу N А50-10331/2021

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-10331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покров - гарант" (далее - общество "Покров - гарант") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-10331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества "Покров - гарант" - Бушуев А.С. (доверенность от 19.04.2021);

акционерного общества "Галополимер Пермь" (далее - общество "Галополимер Пермь") - Суслов В.А. (доверенность от 31.12.2021 N 08-20).

Общество "Покров - гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Галополимер Пермь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 331 189 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 191 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Галополимер Пермь" в пользу общества "Покров - гарант" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 257 806 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 306 руб. 92 коп., с их начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Покров - гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Галополимер Пермь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 в удовлетворении заявления общества "Покров - гарант" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Покров - гарант" просит определение суда первой инстанции от 22.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) о невозможности применения пропорционального распределения судебных расходов при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в рассматриваемом случае. По мнению общества "Покров - гарант", поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены судом первой инстанции частично, следовательно, судебный акт принят в пользу истца, который вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Галополимер Пермь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "Покров - гарант" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2021, акт приемки оказанных услуг на сумму 190 000 руб., платежные поручения от 20.05.2021 N 145, от 20.05.2021 N 146, от 30.09.2021 N 376, от 22.10.2021 N 421, от 23.12.2021 N 517, от 11.05.2022 N 152.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.

В частности в абзаце 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлено, что между обществом "Галополимер Пермь" (заказчик) и обществом "Покров-гарант" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2017 N 2605/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями по форме приложения N 1 к договору.

В пункте 2.5 договора подряда от 15.05.2017 N 2605/17 стороны предусмотрели, что в случае начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику по договору, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, с направлением подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения

Согласно п. 7.1 договора подряда от 15.05.2017 N 2605/17 за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку при исполнении договора подряда от 15.05.2017 N 2605/17 обществом "Покров - гарант" были нарушены сроки выполнения работ, общество "Галополимер Пермь" направило в его адрес претензию-уведомление от 24.07.2020 о начислении и удержании неустойки в размере 1 407 806 руб. 37 коп. на основании пунктов 2.5. и 7.1 договора подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате должник лишен возможности заявить о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного общество "Покров-гарант", полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств предусмотренных договором подряда, а также ссылаясь на необоснованность ее начисления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 189 руб. 27 коп.

Суды при рассмотрении настоящего дела по существу пришли к выводу о том, что в период выполнения работ по договору подряда от 15.05.2017 N 2605/17 имело место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, начисленная заказчиком неустойка на основании пункта 7.1 договора за период с 23.07.2019 по 12.05.2020 является правомерной. Контрарасчет договорной неустойки истца судами во внимание не принят, поскольку материалами дела не подтверждено продление заказчиком сроков выполнения работ после 22.07.2019. Также суды пришли к выводу о том, что доводы истца о неправомерном начислении неустойки основаны на неверном толковании права. Вместе с тем, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной заказчиком неустойке, снизили ее размер до 150 000 руб. и взыскали с ответчика в пользу истца в связи с этим неосновательное обогащение в размере 1 257 806 руб. 37 коп. ( 1 407 806 руб. 37 коп (сумма удержанной ответчиком неустойки) - 150 000 руб.).

Общество "Покров - гарант", полагая себя стороной, выигравшей процесс, заявило о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в свою пользу со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказали, поскольку при отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ и удовлетворением исковых требований только в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор, соответственно истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт принят в его пользу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

В данном случае заказчик и подрядчик при заключении договора подряда от 15.05.2017 N 2605/17 предусмотрели такое право в пункте 2.5 договора. При отсутствии такого условия в договоре, заказчик, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки. Соответственно суды при рассмотрении такого иска, с учетом выводов, сделанных ими при рассмотрении настоящего дела, придя к выводу об обосновании начисления неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали бы судебные расходы в соответствии с разъяснениями указанными в абзаце 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Соответственно отнесение судебных расходов на заказчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

Поскольку в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, то и разъяснения абзаца 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

Вопреки доводам общества "Покров - гарант" судебными актами по делу установлено, что начисление и удержание ответчиком неустойки на основании пункта 7.1 договора за период с 23.07.2019 по 12.05.2020 является правомерным, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 N А50-10331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покров - гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова