Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-8418/22 по делу N А50-23780/2021

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-23780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовыкиной Евгении Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 по делу N А50-23780/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВС-комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб. 60 коп. по договору поставки от 27.04.2021 N 05/05 (далее - договор от 27.04.2021), убытков в сумме 22 876 руб., пени в сумме 18 620 руб. за период с 05.07.2021 по 15.07.2021 и с 16.07.2021 по дату, на которую сумма пени не будет превышать 5% от суммы недопоставленного товара, процентов за период с 07.09.2021 по 19.04.2022 в сумме 13 488 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 к производству суда принят встречный иск предпринимателя к обществу о компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бовыкин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель ссылается на то, что недопоставка товара с ее стороны возникла в связи с неполной оплатой товара истцом, как этого требуют условия договора поставки от 27.04.2021.

Податель жалобы также указывает на наличие в материалах дела проекта соглашения о расторжении договора от 27.04.2021. При этом истец своими действиями подтвердил принятие условий указанного соглашения о расторжении договора.

По мнению ответчика, встречный иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку обществом, в том числе, причинен вред ее деловой репутации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 27.04.2021, согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя товар, указываемый в согласованной сторонами договора спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется только после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств и согласно сроков, указанных в спецификации. Поставка товара может производиться автомобильным, железнодорожным, водным или авиатранспортом либо на условиях самовывоза.

Спецификацией N 1 к договору от 27.04.2021 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (1 624 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость), а также установили, что срок поставки составляет 40 дней с момента получения предоплаты; форма оплаты - предоплата 50%, остальные 50% по факту готовности товара. Транспортные расходы по доставке оборудования несет покупатель.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему покупатель произвел предоплату.

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки со стороны поставщика, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском о компенсации морального ущерба, указывая на несвоевременную подачу обществом иска, а также на то, что поведением общества ей причинены моральные страдания, вызванные необходимостью доказывать свою невиновность и добросовестность в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции установил факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что в данном случае Бовыкина Е.В. выступает в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку предприниматель в кассационном порядке обжалует выводы судов относительно взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенной предоплаты, суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных по делу судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в данном случае договор расторгнут вследствие одностороннего отказа от договора покупателя, не получившего товар, за который внесена предоплата. Проект соглашения о расторжении договора подписан ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, при этом доказательства направления проекта соглашения истцу в материалах дела отсутствуют. Доказательства заключения сторонами соглашения на предложенных ответчиком условиях предпринимателем также не представлены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.04.2021 за нарушение его условий виновная сторона возмещает другой стороне документально подтвержденные убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судами установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком понес убытки в виде расходов на оплату за вынужденный простой кран-борта, а также вынужденное переоформление таможенной документации, поскольку покупателем ранее уже были оплачены все расходы по таможенному оформлению для отправки ожидаемого от предпринимателя товара в иностранное государство.

Довод предпринимателя о том, что недопоставка товара с его стороны возникла в связи с неполной оплатой товара истцом, судами рассмотрен и верно отклонен, поскольку он не опровергает факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. При этом договором поставки от 27.04.2021 не предусмотрено условие о 100%-ной предоплате (раздел 4 договора).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Судами не установлено, что обществом каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае причинен вред ее деловой репутации, также подлежит отклонению, поскольку правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В связи с указанным суды верно признали встречный иск не подлежащим удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 по делу N А50-23780/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовыкиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова