Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8762/22 по делу N А07-3532/2022

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А07-3532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны (далее - Кильмякова Р.Р., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-3532/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего - Федотова А.А. (доверенность от 14.01.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Кильмяковой Р.Р. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ПОРАДОМ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кильмякова Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При этом, конкурсный управляющий не согласен с мотивировочной частью решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не может отражать в инвентаризации активы, основанные на ничтожных сделках. А поскольку векселя являются недействительными, обязанность по отражению их в инвентаризационных описях отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что истечение срока исковой давности для предъявления векселей к исполнению фактически свидетельствует об отсутствии актива на момент инвентаризации и формирует "нулевую" инвентаризацию, которая не подлежит опубликованию на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-13346/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

По результатам административного расследования, управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), выразившиеся в не проведении инвентаризации финансовых вложений должника.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 24.01.2022 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 3.9 Методических указаний при инвентаризации финансовых вложений проверяются фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. При проверке фактического наличия ценных бумаг устанавливается: правильность оформления ценных бумаг; реальность стоимости учтенных на балансе ценных бумаг; сохранность ценных бумаг (путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета); своевременность и полнота отражения в бухгалтерском учете полученных доходов по ценным бумагам (пункт 3.10 Методических указаний). При хранении ценных бумаг в организации их инвентаризация проводится одновременно с инвентаризацией денежных средств в кассе (пункт 3.11 Методичеких указаний).

Инвентаризация ценных бумаг проводится по отдельным эмитентам с указанием в акте названия, серии, номера, номинальной и фактической стоимости, сроков гашения и общей суммы. Реквизиты каждой ценной бумаги сопоставляются с данными описей (реестров, книг), хранящихся в бухгалтерии организации (пункт 3.12 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим были получены простые векселя серии ПВ в количестве 33 штуки. При этом, согласно сведениями, содержащимся в ЕФРСБ Кильмяковой Р.Р. проведена инвентаризация следующего имущества:

- основных средств, находящихся в залоге публичного акционерного общества "Сбербанк России" (инвентаризационная опись от 23.01.2019 N 1);

- доли в уставном капитале "Турцентр "Уфа" (инвентаризационная опись от 12.03.2019 N 2);

- основных средств в собственности: автотранспорт, камера холодильная (инвентаризационная опись от 09.07.2019 N 1, уточненная инвентаризационная опись от 17.02.2020 N 1);

- основных средств в собственности: автотранспорт (инвентаризационная опись от 23.08.2019 N 4);

- основных средств в собственности (52 единица) (инвентаризационная опись от 27.01.2020 N 7).

Вместе с тем, инвентаризация простых векселей серии ПВ в количестве 33 штук, полученных арбитражным управляющим Кильмяковой Р.Р. 16.05.2019, не проведена, инвентаризационные описи в ЕФРСБ не размещены.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что указанные действия арбитражного управляющего образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами установлено, что имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (статья 65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок предъявления векселей к исполнению истек, что векселя являются активами, основанными на ничтожных сделках, отклоняются судом округа, поскольку с учетом положений вышеуказанных правовых норм указанные Кильмяковой Р.Р. обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по инвентаризации векселей.

Более того, указанные доводы были предметом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы арбитражного управляющего относительно необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда подлежат отклонении, поскольку состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения доказан и лишь применение положений статьи 2.9. КоАП РФ для признания совершенного им правонарушения малозначительным, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований управления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-3532/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин