Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8616/22 по делу N А76-7576/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А76-7576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиксайт" (далее - общество "Пиксайт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-7576/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Наномедикал групп" (далее - общество "Наномедикал групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к обществу "Пиксайт" о расторжении договора на выполнение проектных работ на базе программных продуктов "1С-БИТРИКС" от 21.08.2020 N 52/2020 и взыскании 28 140 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Пиксайт" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Наномедикал групп" задолженности в сумме 140 700 руб.

Решением суда от 26.05.2022 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пиксайт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своей части обязательств по договору и о том, что разработанный ответчиком программный продукт у заказчика не внедрен и программное обеспечение не реализовано.

Ссылаясь на имеющийся в материалах дела протокол осмотра доказательств нотариусом Услинской А.Ю., а также комментарии к данному протоколу осмотра, кассатор полагает, что данный протокол объективно подтверждает, что заказчик использует полученную от исполнителя продукцию, которую он разместил на интернет-сайте для масштабной маркетинговой компании по продвижению своей продукции, таким образом работы выполнены и их результат передан заказчику в полном объеме и надлежащего качества (перечень страниц сайта идентичен с перечнем разрабатываемых страниц, указанных в Приложении к договору N 52/2020).

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что учитывая намерение заказчика о расторжении договора N 52/2020 от 21.08.2020 было направлено 04.02.2021 (т.е. после получения от исполнителя продукции по договору в полном объеме, которая была передана заказчику 22.12.2020) и размещения полученной продукции на интернет-сайте заказчика, то данное намерение имеет целью уклонение от выполнения собственных обязательств по данному договору, а именно: по оплате в полном объеме за полученную продукцию и изменение условий договора в части стоимости выполненных работ.

Заявитель также жалобы полагает, что решение суда в части взыскания 28 140 руб. неустойки (в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ) является также ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу: с учетом смещения сроков начала и окончания работ срок просрочки, по окончанию работ, с 09.11.2020 по 22.12.2020 составляет 43 дня, а размер пени составляет: 124100 руб. * 0,1% 8 43 = 5336,3 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора подряда, полагает, что указание суда в решении об отсутствии доказательств выполнения работ с надлежащим качеством не соответствует фактическим материалам дела, поскольку заказчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств некачественности переданного ему результат выполненных работ, от проведения судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ истец отказался, в то время как подрядчиком в подтверждение выполнения всего объема заказанных работ суду был представлен протокол осмотра доказательств (интернет-сайта), что отражено в письменных пояснениях к пояснениям общества "Наномедикал Групп" от 28.07.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Наномедикал групп" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.08.2020 между обществом "Пиксайт" (исполнитель) и обществом "Наномедикал групп" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ на базе программных продуктов "1С-Битрикс" N 52/2020 (далее - договор от 21.08.2020), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные планом-графиком работ, качественно и в срок (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ по каждому этапу определяется планом-графиком работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% по каждому этапу не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала работ.

Заказчик осуществляет окончательный расчет путем оплаты оставшейся суммы в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости работ на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (далее - акт) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания вышеуказанного акта (пункт 4.3 договора).

Сдача работ по каждому этапу производится независимо от состояния работ по другим этапам (пункт 5.1 договора).

По завершении каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ для утверждения (пункт 5.2 договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта, заказчик обязан либо подписать указанный акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с обязательным указанием несоответствия фактически полученного результата по критериям приемки работ, согласованных в плане-графике. Исполнитель обязуется рассмотреть список замечаний, и при их обоснованности внести в результаты работ необходимые изменения. в дальнейшем заказчик имеет право предъявлять претензии и вносить замечания только по внесенным изменениям (пункт 5.3 договора).

Если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта, указанный акт не будет подписан со стороны заказчика, и от заказчика не поступит письменного мотивированного отказа, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом IV настоящего Договора (пункт 5.4 договора).

Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в случае подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по каждому из этапов, либо в случае, описанном в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами к договору также был подписан план графика работ (приложение N 1), в соответствии с которым предусмотрены следующие этапы, сроки и стоимость работ: 1. Верстка сайта по дизайн макетам заказчика от 24.08.2020, начало работ - 17.09.2020, окончание работ - 15.10.2020, стоимость - 108 000 руб. 2. Верстка элементов анимации сайта, начало работ - 15.09.2020, окончание работ - 15.10.2020, стоимость - 49 300 руб. 3. Внедрение верстки в шаблоны 1С-Битрикса. Разработка структуры сайта, начало работ - 25.09.2020, окончание работ - 30.10.2020, стоимость - 124 100 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость выполненных работ составляет 281 400 руб.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств, исполнитель, по требованию заказчика, обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных обязательств, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения условий договора, но не более 10% (пункт 8.6 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение пункта 4.2 договора заказчик произвел предоплату на общую сумму 140 700 руб., что составляет 50% от стоимости всех этапов работ, а 29.12.2020 ему поступил акт от 24.12.2020 N 236 о выполнении оговоренных работ на сумму 281 400 руб., однако часть указанных в акте работ ответчиком не была выполнена в установленные сроки должным образом, общество "Наномедикал Групп" обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора от 21.08.2020, а именно на отсутствие оплаты выполненных исполнителем работ, общество "Пиксайт" подало встречный иск о взыскании 140 700 руб. задолженности.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 408, 432, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 743, 746, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества в установленные договором сроки (15.10.2020 и 30.10.2020), либо доказательств согласования сторонами новых сроков их выполнения, в связи с чем пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт нарушения обществом "Пиксайт" сроков выполнения работ по договору доказан представленными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 21.08.2020 и приложение к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 15.09.2020 N 774 на сумму 78 650 руб., от 05.10.2020 N 798 на сумму 62 050 руб., акт N 236 от 24.12.2020, соглашение от 04.02.2021 о расторжении договора N 52/2020, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в нарушение условий договора от 21.08.2020 N 52/2020 доказательств исполнения обществом "Пиксайт" работ в установленные сроки и с надлежащим качеством, пришли к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора на выполнение проектных работ на базе программных продуктов "1С-БИТРИКС" от 21.08.2020 N 52/2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя заявленное обществом "Наномедикал Групп" требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ, предусмотренной пунктом договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, пришли к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ на базе программных продуктов "1СБИТРИКС" от 21.08.2020 N 52/2020 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 8.6 договора в сумме 28 140 руб., суды признали его верным.

При этом арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет также не был представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что доказательств выполнения работ в установленные сроки и с надлежащим качеством исполнителем по договору в материалы дела не представлено и оснований для вывода о том, что он выполнил работы на сумму большую, чем было получено им от заказчика в качестве предоплаты, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Вопреки мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения, в том числе объемов, стоимости и качества выполненных работ исполнителем в ходе рассмотрения спора не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклоняя доводы общества "Пиксайт" об использовании заказчиком разработанного исполнителем программного продукта, апелляционная коллегия верно исходила из того, что поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, факт выполнения работ может быть установлен либо доказательствами прямо поименованными в законе (акты сдачи приемки работ), либо посредством экспертного исследования лицом обладающим специальными познаниями в указанной области, в то время как представленным им протоколом осмотра доказательств нотариуса Услинской А.Ю. может быть установлена только внешняя схожесть заказанного и используемого продукта, и надлежащим доказательством того, что заказчик использует полученную от исполнителя продукцию, которую он разместил на интернет-сайте для масштабной маркетинговой компании по продвижению своей продукции, не является.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заклюбченного сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных обществом "Пиксайт" встречных требований и наличия оснований для их удовлетворения, а также напротив, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пиксайт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-7576/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиксайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова