Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-9069/22 по делу N А76-31448/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А76-31448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-31448/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участии представители:

товарищества собственников недвижимости "Энгельса 44Г" (далее - товарищество, истец) - Малахов Д.А. (доверенность от 13.09.2022);

общества "Стройтех" - Маркова Е.Ю. (доверенность от 30.04.2022 N 17). Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), обществу о взыскании 943 314 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - общество "Динамика").

Решением суда от 07.06.2022 иск к обществу удовлетворен, с общества в пользу товарищества взыскано 943 314 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба, а также 21 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Комитету отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что факт причинения ущерба в результате работы снегоуборочной техники ответчика не доказан, поскольку в актах причинения ущерба от 17.13.2021, от 23.03.2021, от 30.03.2021, в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 74 СС 029889, 74СС 029890, 74 СС 029891 отсутствуют сведения о том, какие транспортные средства совершили наезд на препятствие, и кто управлял указанными транспортными средствами. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о проведении 16.03.2021 работ по уборке снега по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44, со стороны улиц Витебской и Энгельса, отмечает, что в общем журнале оказания услуг по содержанию автомобильной дороги указаны данные, которые не относятся к спорной дате, при этом работы по очистке тротуара по ул. Витебская проводились 15.03.2021. Заявитель отмечает, что видеоматериалы работ по уборке улицы 16.03.2021 не подтверждают, что снегоуборочная техника принадлежит ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44Г.

16.03.2021, 20.03.2021, 29.03.2021 во время уборки снега фасаду многоквартирного дома N 44 Г по ул. Энгельса был причинен ущерб, а именно разрушение крепления гранитных плит, нарушена целостность облицовочных плит.

После обнаружения факта причинения ущерба сотрудниками товарищества составлены акты причинения ущерба от 17.03.2021, от 23.03.2021 и от 30.03.2021, на составление которых телеграммами были вызваны сотрудники Комитета (как заказчик дорожных работ) и представители подрядчика, выполнявшего дорожные работы - общества.

На место происшествия также были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал: возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административной расследование, в результате которого выяснено, что ущерб был причинен в результате работы снегоуборочной техники с государственными регистрационными знаками 3698УА74, 3961УА74, 3675УА74 и СDM312, что подтверждается административным материалом видеозаписью и фотоматериалами.

Для определения возможности ремонта фасада и определения размера ущерба истец обратился к ИП Федоровой С.Г. и в ООО "Бардор".

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Федоровой С.Г., установлено, что несущие конструкции ограждения (забора) и лестницы видимых деформаций и изменений пространственной устойчивости не имеют, не представляют опасность для находящихся рядом людей; обнаруженные дефекты носят локальный характер, являются значительными и устранимыми; техническое состояние конструкций облицовки фасада цокольной части МКД со стороны улицы Витебская, со стороны подъезда к главному входу и со стороны улицы Энгельса оценено как ограниченно-работоспособное, при выполнении восстановительных работ необходимо учесть рекомендации специалиста.

Согласно отчету об оценке от 11.06.2021 N РС-551/06-21, составленному ООО "Бардор", рыночная стоимость размера ущерба, причиненного гранитной облицовке цокольной части фасада МКД по ул. Энгельса, 44 Г в г. Челябинске, вследствие работы снегоуборочной техники вблизи данного дома, по состоянию на 28.05.2021, составляет 943 314 руб.

Стоимость услуги по составлению заключения ИП Федоровой С.Г. составила 12 000 руб., и оплачены истцом платежным поручением N 859 от 24.05.2021.

Стоимость услуги по составлению отчета об оценке ООО "Бардор" составила 40 000 руб., и оплачены истцом платежным поручением N 867 от 31.05.2021.

Претензия о выплате возмещения в размере 943 314 руб. оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск к обществу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами не оспаривается сторонами, Комитет осуществляет управленческие функции в отношении автомобильных дорог, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Между Комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.01.2020 N 19-76493Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального и Советского районов города Челябинска на 2020-2022.

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Центрального и Советского районов города Челябинска согласно Технического задания (Приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок оказания услуг с момента заключения Контракта по 30.06.2022 (включительно).

Работы на оказание услуг по содержанию объекта включают в себя (Таблица 4 стр. 36-37 к Приложению N 1 к Контракту): 1. работы на проезжей части; 2. работы на обочине; 3. работы на тротуаре.

Согласно п. 9.2 контракта исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту.

В соответствии с п. 6.2.13 контракта в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию (стр. 56-57 к Приложению N 1 к контракту) участок автомобильной дороги, в том числе тротуары, по ул. Витебская от ул. Энгельса до ул. Лесопарковой находится на содержании общества.

Между Комитетом и обществом "Динамика" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.01.2020 N 19-76830Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска на 2020-2022.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию на содержании общества "Динамика" находится участок автомобильной дороги, в том числе тротуары, по ул. Энгельса от ул. Труда до ул. Худякова.

Между обществом "Стройтех" (подрядчик) и обществом "Динамика" (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2020 N 19-76830Э-01СП, согласно которому договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, идентификационный номер закупки N 193745122790674480100100750014211244, в рамках которого подрядчик обязался оказывать услуги (выполнить работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию на содержании общества находится участок автомобильной дороги, в том числе тротуары, по ул. Энгельса от ул. Труда до ул. Худякова.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: видеоматериалы от 16.03.2021, от 20.03.2021, от 29.03.2021, подтверждающие проведение работ по уборке снега по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44Г со стороны улиц Витебская и Энгельса снегоуборочной техникой с государственными номерами 3698УА74, 3961УА74, 3675УА74, СДМ 312; акты от 17.03.2021, от 23.03.2021, от 30.03.2021 о причинении ущерба имуществу организации; карточки учета на самоходную технику трактор г/н УА3675 74, погрузчика малогабаритного Lonking COM312 г/н УА3698 74, экскаватора-погрузчика JCB, г/н УА3961 74, владельцем которых является общество; общий журнал оказания услуг, согласно которому в марте 2021 года, в том числе, в спорные даты, на спорном участке дороги работала снегоуборочная техника, владельцем которой является общество, суды установили, что 16.03.2021, 20.03.2021, 29.03.2021 именно сотрудниками общества проводились работы по уборке снега по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44Г, со стороны улиц Витебская и Энгельса.

Факт наличия дефектов конструкций облицовки фасада цокольной части МКД со стороны улиц Витебская и Энгельса подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности факта причинения обществом повреждений фасаду МКД по ул. Энгельса, 44Г.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены заключение от 15.04.2021, составленное ИП Федоровой С.Г., отчет от 11.06.2021N РС 551/06-21, составленный ООО "Бардор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта фасада здания от повреждений, образованных в результате работы снегоуборочной техники, составляет 943 314 руб. Расчет проверен судами, признан правильным.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлены, иной стоимости восстановительного ремонта фасада здания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, а также расходов истца на проведение строительно-технической экспертизы и независимой оценки поврежденного фасада МКД.

Доводы заявителя были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-31448/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина А.С.Полуяктов