Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8310/22 по делу N А60-45487/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-45487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Анны Андреевны, Бондарева Антона Александровича и Свешниковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-45487/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До судебного заседания 21.12.2022 Платонова А.А., Бондарев А.А. и Свешникова О.В. представили ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в связи с ненаправлением в их адрес отзыва ответчика они не могли с ним ознакомиться и подготовить возражения, а также на то, что ввиду нахождения их представителя в отпуске в другом регионе и неуведомления им истцов о дате судебного заседания последние не могут обеспечить явку в судебное заседание как лично, так и своего представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отзыв Трушанина Николая Сергеевича, на который указывают истцы, к материалам дела не приобщен, а нахождение представителя истцов в отпуске и неуведомление им истцов о дате судебного заседания не может быть признано уважительной причиной невозможности обеспечения явки в судебное заседание, которое было заблаговременно назначено определением суда округа от 29.11.2022, размещенном в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет, из чего следует, что у Платоновой А.А., Бондарева А.А. и Свешниковой О.В. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению явки в заседание, а какие-либо иные основания для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведены.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2021 поступило заявление Платоновой А.А., Бондарева А.А. и Свешниковой О.В. о привлечении Трушанина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - общество "Салют", общество) и взыскании с него убытков в пользу Бондарева А.С. - в размере 509 400 руб., в пользу Платоновой А.А. - 180 300 руб. и в пользу Свешниковой О.В. - 271 876 руб. 50 коп., а также по 1800 руб. в пользу каждого из истцов в счет возмещения убытков в связи с публикациями о предстоящем банкротстве общества "Салют" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение от 12.04.2022 и постановление от 18.08.2022 отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, выводы судов об отсутствии вины Трушанина Н.С. в причинении истцам убытков не соответствуют обстоятельствам, установленным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 по делу N 2-2104/2019, решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N 2-72/2019 и решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 по делу N 2-1263/2019, принятыми по искам Бондарева А.А., Платоновой А.А. и Свешниковой О.В. к обществу "Салют" и вступившими в законную силу, из которых, как полагают истцы, следует, что Трушанин Н.С. как директор и учредитель общества "Салют", принимая деньги на туристические продукты от истцов, не перечислял их туроператору или посреднику, используя по своему усмотрению не на цели, на которые они переданы истцами, что повлекло отмены туристических поездок для истцов, и, попытавшись оправдаться уходом с рынка туруслуг общества с ограниченной ответственностью "Росстур" (далее - общество "Росстур"), хотя общество "Салют" фактически не находилось в договорных отношениях с данным туроператором, не перечисляло ему средства и имело признаки банкротства еще до ухода названного общества с рынка, осуществляя деятельность при наличии исполнительных производств и без имущества, что свидетельствует о противоправных умышленных действиях ответчика, приведших к неплатежеспособности общества "Салют" и невозможности возврата им денежных средств, фактически присвоенных Трушаниным Н.С. Заявители поясняют, что ввиду неполучения ими денежных средств по предъявленным в службу судебных приставов исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение указанных выше судебных актов, они обратились в суд с заявлением о банкротстве общества "Салют", где на основании подготовленных Трушаниным Н.С. документов об имущественном состоянии общества производство по делу о банкротстве общества прекращено 09.06.2021 в связи с отсутствием имущества и денежных средств для финансирования банкротства, при этом, по мнению заявителей, поскольку недобросовестное поведение и использование денежных средств лично Трушаниным Н.С. привело к несостоятельности общества "Салют" и невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами, то Трушанин Н.С. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. Заявители также вменяют в вину Трушанину Н.С, что, когда 26.04.2021 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении общества "Салют" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего, Трушанин Н.С. не сообщил об этом суду и кредиторам и не обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, понимая, что тем самым истцам будут причинены убытки, и 09.06.2021 процедура банкротства общества "Салют" прекращена, а 13.08.2021 данное общество исключено из ЕГРЮЛ.

Поступивший 19.12.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Трушанина Н.С. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно, и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены, доказательства направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе он не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество "Салют" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 28.11.2016 за ОГРН 1169658135206, ему присвоен ИНН 6678077682, основным видом деятельности общества являлась деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11), а единственным участником (учредителем) общества с долей участия в уставном капитале 100% и его директором был Трушанин Н.С.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N 2-72/2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, с общества "Салют" в пользу Платоновой А.А. взыскано 115 200 руб. уплаченных по договору туристского продукта от 08.06.2018 N RD-3403265, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60100 руб., всего - 180 300 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 по делу N 2-2104/2019, вступившим в законную силу 25.05.2019, с общества "Салют" в пользу Бондарева А.А. взыскано 167 300 руб., уплаченных по договору туристского продукта от 18.09.2018 N RD-3464733, неустойка в размере 167 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 169 800 руб., всего - 509 400 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 по делу N 2-1263/2019, вступившим в силу 28.06.2019, расторгнут договор о реализации туристского продукта от 03.09.2018 N RD-3456699, заключенный Свешниковой О.В. с обществом "Салют", с общества в пользу Свешниковой О.В. взыскано 146 091 руб., уплаченных по договору, 10000 руб. компенсации морального вреда, неустойка - 30000 руб., штраф в сумме 88545 руб. 50 коп. и судебные расходы 6240 руб., итого: 271 876 руб. 50 коп.

Для принудительного исполнения названных решений в отношении общества "Салют" возбуждены исполнительные производства от 18.07.2019 N 511193/19/6602-ИП, от 23.08.2019 N 521666/19/6602-ИП и от 18.07.2019 N511537/19/6602-ИП, но требования, содержащиеся в соответствующих исполнительных документах, обществом "Салют" не исполнены.

Наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, явилось основанием для обращения 03.03.2020 Платоновой А.А., Бондарева А.А. и Свешниковой О.В. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве общества "Салют", которое определением от 11.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве N А60-10520/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 производство по делу о банкротстве общества "Салют" прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 26.04.2021 принято решение N 4001 о предстоящем исключении общества "Салют" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Соответствующие сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 28.04.2021/6386 N 16(835) часть, 2 при этом в сообщении содержится информация о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра, вправе в течение трех месяцев со дня настоящей публикации направить/представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и в случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.04.2021, аналогичное сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.04.2021 (сообщение N 07761624).

В ЕГРЮЛ 13.08.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключении) общества "Салют" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Невозможность получения удовлетворения требований за счет общества "Салют" явилась основанием для обращения кредиторов 07.09.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Трушанина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Салют" и взыскании с Трушанина Н.С. убытков в размере, указанном в заявлении, по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также совершение действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В обоснование поданного заявления истцы ссылаются на то, что Трушанина Н.С. при осуществлении деятельности должника действовал неразумно, заключая сделки, финансовой возможности для исполнения которых общество не имело, продолжая заключать сделки с туристами, в том числе с истцами, в условиях сложившейся в туристической отрасли критической ситуации с компанией "Росстур", и, хотя общество "Салют" уже обладало всеми признаками банкротства, что подтверждается распечаткой с сайта службы судебных приставов, он своевременно не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом

Кроме того, истцы ссылаются на наличие у общества "Салют" перед ними задолженности в общем размере 961 576 руб. 50 коп., взысканной решениями судов и непогашенной к настоящему времени, полагая, что ответчик, являясь директором общества "Салют", действовал недобросовестно, не оплачивая туроператорам стоимость туров в полном объеме, очевидно рассчитывая закрыть долги в срок до начала поездки по условиям операторов туров за счет новых туристов, чего не сделал, а такая деятельность ответчика была рисковой с экономической точки зрения, нарушающей законодательство в области туристической деятельности, и в итоге привела к аннулированию туров у Платоновой А.А. и Свешниковой О.В. с потерей, уплаченных средств (полностью или в части) и необходимости покупки тура повторно у Бондарева А.А. так же с потерей первоначально внесенных средств, при этом истцы не согласны с доводами ответчика о том, что такая ситуация сложилась исключительно из-за ухода с рынка общества "Росстур".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53)).

Поскольку дело о банкротстве общества "Салют" прекращено 17.06.2021 в связи отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, суды в данном случае исходили из наличия у истцов права предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Одним из оснований для привлечения Трушанина Н.С. к субсидиарной ответственности истцами указано неисполнение руководителем общества "Салют" обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и в иных случаях, предусмотренных этим законом, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также пункта 9 Постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в начале октября 2018 года общество "Росстур" уведомило о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения им всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта и перестало выполнять свои договорные обязательства, тем самым нанеся огромный ущерб как многочисленным туристам, у которых были сорваны запланированные поездки, так и субагентам (к которым относится, в том числе, и общество "Салют"), работавшим с обществом "Росстур" по вышеуказанному договору о реализации туристического продукта.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, руководитель общества "Салют" Трушанин Н.С., действуя разумно и добросовестно, принял все возможные и необходимые меры по возврату истцам оплаченных ими денежных средств по туристским продуктам, в том числе направив в адрес общества "Росстур" требование о возврате перечисленных денежных средств, что подтверждается заявлениями N 28 от 07.10.2018 на сумму 170 195 руб. по заявке N 3464733 от 18.09.2018 (Бондарев А.А.) (перечислены 24.09.2018 и 03.10.2018); от 05.10.2018 на сумму 146 069 руб. по заявке N 3456699 от 03.09.22018 (Свешникова О.В.) и на сумму 188 377 руб. по заявке N 3403265 от 08.06.2018 (Платонова А.А.).

Согласно гарантийным письмам от 15.10.2018 и от 17.10.2018, общество "Росстур" гарантировало обществу "Салют" возврат денежных средств по 14 заявкам, в том числе по договорам, заключенным с истцами, в течение 30 календарных дней.

Также материалами дела подтверждается, что Трушани Н.С. подготовил пакет документов по договору, заключенному с Платоновой А.А, и направил туроператору ОВТ "Санмар" требование о возврате предварительной оплаты по туру в размере 80000 руб. за несостоявшийся тур, которое ОВТ "Санмар" исполнено и Платоновой А.А. возвращены денежные средства в данной сумме.

Кроме того, как установлено судами, неисполнение в добровольном порядке обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения общества "Салют" в суд за взысканием суммы задолженности с общества "РоссТур".

Так, резолютивной частью решения от 13.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А60-12455/2020 Арбитражного суда Свердловской области с общества "РоссТур" в пользу общества "Салют" взысканы денежные средства в сумме 188 377 руб., перечисленные по договору о реализации туристического продукта от 08.06.2018 N RD3403265 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17858 руб. 78 коп.

Резолютивной частью решения от 05.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А60-27590/2020 Арбитражного суда Свердловской области с общества "РоссТур" в пользу общества "Салют" взысканы денежные средства в размере 161 832 руб. 51 коп., перечисленные по договору о реализации туристического продукта от 02.12.2016 N 3366/16.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность позиции истцов, о том, что ответчику необходимо было подать заявление о банкротстве должника в октябре 2018 года, когда общество "Росстур" уведомило о прекращении туроператорской деятельности, и, установив, что общество "Салют" в лице Трушанина Н.С. не только исполнило обязательства перед обществом "Росстур" по перечислению денежных средств туристов но и, действуя добросовестно, приняло меры по возврату денежных средств туристов, невозможность возврата которых обусловлена невозвратом денежных средств обществом "Росстур", и, в частности, приняло все необходимые меры по возврату денежных средств истцам, также в полном объеме вернув им агентскую комиссию, и, исходя из того, что установленная решениями судов задолженность перед кредиторами на основании судебных актов, вступивших в законную силу, возникла в связи с невозможностью исполнения обществом обязательств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в июне и сентябре 2018 года, то есть до определенной истцами даты возникновения признаков неплатежеспособности общества (октябрь 2018 года), при этом общество "Салют" продолжало осуществлять расчеты с контрагентами, оплачивало обязательные платежи, задолженностей перед бюджетом не имело, сдавало установленную отчетность, и в таких условиях неподача Трушаниным Н.С. в суд заявления о банкротстве общества "Салют" не повлекла возникновение у общества новых обязательств и увеличение (наращивание) кредиторской задолженности и, соответственно, не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, при том, что иные кредиторы, помимо Платоновой А.А., Бондарева А.А., Свешниковой О.В., не заявились, их наличие не доказано, и принятие арбитражными судами каких-либо решений о взыскании с общества "Салют" столь существенной задолженности, которая могла бы свидетельствовать о наличии иных кредиторов и финансового кризиса общества на указанную истцами дату, из Картотеки арбитражных дел не усматривается, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Также основанием для привлечения Трушанина Н.С. к субсидиарной ответственности, по мнению истцов, является совершение им действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность общества опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и иных операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных приведенных выше обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что именно прекращение деятельности общества "Росстур", неисполнение им своих обязательств перед туроператорами по оплате оплаченных туристами туристских продуктов явилось основанием для прекращения деятельности общества "Салют" и повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед истцами и возврата уплаченных туристами денежных средств от турагента и туроператора, а также, учитывая, что обществом "Салют" как субагентом обязательства по перечислению денежных средств агенту - обществу "РоссТур" исполнены, что подтверждается документально и не опровергнуто, а доказательства иного, свидетельствующие о присвоении обществом либо его руководителем денежных средств, внесенных истцами по заключенным договорам, в материалы дела не представлены, и такое недобросовестное поведение общества и его руководителя также не усматривается из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества "Салют" в пользу истцов денежных средств в связи с неисполнением перед ними обязательств по договорам, тогда как материалами дела, напротив, подтверждается добросовестное поведение общества "Салют" в лице его руководителя Трушанина Н.С., принявшего меры по возврату и взысканию денежных средств туристов, в том числе истцов, а также в полном объеме вернувшего последним причитавшееся ему агентское вознаграждение, и, исходя из того, что после октября 2018 года, когда общество "Росстур" уведомило о прекращении туроператорской деятельности, общество "Салют" никакие сделки не заключало, а доказательства иного, свидетельствующие о совершении им в сложившихся обстоятельствах сделок, направленных на вывод активов общества либо существенно ухудшивших положение общества, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены, приняв во внимание также отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества организации-должника, вывод активов и каких-либо иных действий, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцами, реальный долг общества перед которыми не составляет признаков банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае причинно-следственной связи между действиями Трушанина Н.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, ввиду чего также не усмотрели оснований для привлечения Трушанина Н.С. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка истцов на намеренное прекращение деятельности общества "Салют" являлась предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонена судами, поскольку решение о ликвидации общества Трушанин Н.С. не принимал, общество "Салют" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению уполномоченного органа, при этом решение о предстоящем исключении общества "Салют" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято налоговым органом 26.04.2021, а сведения о предстоящем исключении опубликованы на сайте "Вестник государственной регистрации" 28.04.2021, на сайте ЕФРСБ - 30.04.2021, и при таких обстоятельствах истцы не были лишены возможности контроля за решениями регистрирующего органа в отношении общества "Салют" как недействующего юридического лица, в том числе могли своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, обжаловать действия регистрирующего органа по исключению общества из реестра, но решение регистрирующего органа истцы не обжаловали, и никаких иных мер в связи с исключением общества "Салют" из ЕГРЮЛ истцы не предпринимали, а иное не доказано, при том, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не является безусловным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом характера деятельности общества "Салют" как субагента между агентом и туроператором по реализации туристского продукта, прибылью которого являлось получение агентского вознаграждения по реализованным туристским продуктам, и прекращение деятельности которого обусловлено прекращением обществом "Русстур" деятельности туроператора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Трушанина Н.С. к субсидиарной ответственности по заявленным истцами основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-45487/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Анны Андреевны, Бондарева Антона Александровича, Свешниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова