Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8317/22 по делу N А76-5414/2022

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А76-5414/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Бемар" (далее - истец, общество "Бемар", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу N А76- 5414/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Бемар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфудинову Умеду Бурхоновичу (далее - ответчик, предприниматель Сайфудинов У.Б.) о взыскании 250 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 10.06.2022) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бемар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что с 10.07.2018 Тлегенов Т.С. на основании решения единственного участника общества от 10.07.2018 занимал должность генерального директора общества "Бемар". На основании решения учредителя (единственного участника) общества N 8 от 06.10.2021 полномочия Тлегенова Т.С. с 06.10.2021 прекращены. Бухгалтерская отчетность общества "Бемар", договоры организации и иные документы, касающиеся деятельности общества "Бемар", при произошедшей смене руководства не переданы бывшим директором. После освобождения с занимаемой должности Тлегенов Т.С. документацию общества "Бемар" новому директору не передал, уволился и уклоняется от исполнения своей обязанности до настоящего времени. Заявитель жалобы утверждает, что оригиналами договора и сведений о фактически заключенном договоре с предпринимателем Сайфутдинов У.Б. истец не располагает. Кассатор поясняет, что физический осмотр здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ржавка, ул. Пионерская, дом N 4, не дает оснований полагать истцу, что в период времени с 09.03.2021 по 16.04.2021 проводились какие-либо строительные работы, в том числе поименованные в договоре, представленном в копии ответчиком. Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком не опровергнут факт неосновательного обогащения, представленные ответчиком в материалы дела документы не являются, по мнению кассатора, надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Сайфудиновым У.Б. (подрядчик) и обществом "Бемар" (заказчик) подписан договор подряда на строительные работы от 01.03.2021 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество "Бемар" 04.03.2021 перечислило на счет предпринимателю Сайфудинов У.Б. 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2021 N 148 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2021 N 67 на сумму 100 000 руб. за выполненные работы по счетам от 01.03.2021 N 5, от 22.04.2021 N 8.

Из искового заявления следует, что счета от 01.03.2021 N 5, от 22.04.2021 N 8 истец не получал, работы не выполнены.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 17.12.2021 N 17/12-1 с требованием о возвращении неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., оставленную ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Невозвращение ответчиком истцу денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения от 23.04.2021 N 148 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2021 N 67 на сумму 100 000 руб., счета от 01.03.2021 N 5, от 22.04.2021 N 8, договор подряда на строительные работы от 01.03.2021, подписанный заказчиком без замечаний акт от 23.04.2021 N 11, установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным получение ответчиком денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу N А76- 5414/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Бемар" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев