Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8904/22 по делу N А50-28402/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-28402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу N А50-28402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее - общество, истец) - Щурко С.М. (доверенность от 16.04.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 507 232 руб. 82 коп. неустойки за период с 25.02.2018 по 12.11.2019, 126 978 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 02.12.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что по делу N A50-19574/18 в результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения взыскана задолженность в размере 1 151 209 руб. 33 коп., в связи с чем сумма неустойки должна рассчитываться с указанной суммы. Заявитель не согласен с выводом судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку учреждение данными денежными средствами не пользовалось, трехмесячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации им не нарушен. Заявитель также не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что периодом для ее начисления является с 25.02.2018 по 30.04.2019. По мнению учреждения, размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт от 23.06.2016 N 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь. Кировский р-н, ул. Каляева, Д.35А.

Стоимость работ по контракту составляла 51 819 471 руб. 46 коп., в т.ч. НДС.

В рамках дела N А50-19574/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с учреждения 3 860 133 руб. 12 коп. долга за выполненные работы. Учреждение обратилось с встречными требованиями к обществу о взыскании 1 595 140 руб. 45 коп. расходов на устранение некачественно выполненных работ, 28 951 руб. убытков, 518 194 руб. 71 коп. штрафа.

Решением суда от 26.01.2021 по делу N А50-19574/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3 275 643 руб. 49 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 595 140 руб. 45 коп. убытков, 518 194 руб. 71 коп. штрафа. В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 1 151 209 руб. 33 коп. задолженности.

17.05.2021 по делу N А50-19574/2018 выдан исполнительный лист ФС Мэ028558882 о принудительном взыскании с учреждения в пользу общества установленной судом задолженности.

Общество начислило учреждению 507 232 руб. 82 коп. неустойки за период с 25.02.2018 по 12.11.2019, 126 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 151 209 руб. 33 коп. за период с 13.11.2019 по 02.12.2021.

Поскольку обязательства со стороны заказчика не исполнены, решение суда своевременно также не исполнено, задолженность не погашена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав заключенный между сторонами спора контракт, суды установили, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов

работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное

условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 9.4.1. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-19574/2018, согласно которым на момент расторжения контракта учреждение должно было оплатить в пользу общества задолженность в размере 3 275 643 руб. 49 коп. за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 3.4.2, п. 3.4.3. контракта обязанность по оплате суммы

в размере 3 275 643 руб. 49 коп. возникла у учреждения через 30 календарных дней после дня просрочки исполнения обязательств, а именно 25.02.2018.

Таким образом, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансировании необходимо рассчитывать с 25.02.2018.

Установив факт неисполнения со стороны заказчика обязательства по оплате задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка на сумму задолженности начислена истцом правомерно.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу N А50-19574/2018 частично удовлетворен встречный иск учреждения, с общества взыскано 1 595 140 руб. 45 коп. убытков, у ответчика имелось встречное требование по оплате убытков.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 постановления N 6).

Из положения п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения

обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства по возмещению убытков условиями контракта не предусмотрен, суды правомерно применили положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что по состоянию на 12.11.2019 истец знал о заявленном требовании об убытках, расчет срока исполнения обязательства верно произведен судами первой инстанции исходя из даты предъявления требования 12.11.2019.

С учетом приведенных выше положений ст. 314 ГК РФ, семь дней с момента предъявления требования о возмещении убытков истекают 19.11.2019 - срок, до которого обязательство по возмещению убытков должно было быть исполнено истцом.

Таким образом, суды верно установили, что именно с 19.11.2019 обязательство по возмещению убытков стало способным к зачету.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 507 232 руб. 82 коп. неустойки за период с 25.02.2018 по 12.11.2019.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму задолженности, взысканную в результате процессуального зачета по делу N А50-19574/2018 (1 151 209 руб. 33 коп.), суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком решения суда, правомерно взыскали 126 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 151 209 руб. 33 коп. за период с 13.11.2019 по 02.12.2021 (дата перечисления денежных средств истцу), признав расчет правильным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды верно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу N А50-28402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина А.С.Полуяктов