Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-7798/22 по делу N А60-66206/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-66206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-66206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" - Бурыкина Е.Г. (доверенность от 20.04.2022).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - общество "Уральская жилищная компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 14 203 397 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 3 738 363 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества "Уральская жилищная компания" в пользу предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскан долг в сумме 14 203 397 руб.55 коп., неустойка в сумме 3 738 363 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 709 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда изменено.

С общества "Уральская жилищная компания" в пользу предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскан долг в сумме 14 203 397 руб.55 коп., неустойка в сумме 3 738 363 руб. 26 коп. начисленная за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, и 109 490 руб. 04 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Общество "Уральская жилищная компания", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, в признаваемом ответчиком размере, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный порядок расчета суммы взысканной неустойки за просрочу платежа, полагает, что истец при расчете штрафных санкций учитывает в расчетах период моратория (с 06.04.2020 года по 31.12.2021 года), установленный постановлением Правительства от 02.04.2020 N 424, и при расчете использует мораторные дни при применении той или иной доли ставки рефинансирования (1/300, 1/170, 1/130), применяемой при расчете по периодам.

Заявитель жалобы также полагает, что размер неустойки подлежащей уплате, установленной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть уменьшен в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральская жилищная компания" также несогласно с порядком увеличения исковых требований, отмечает, что первоначально в исковом заявлении истец взыскивал задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2021, однако заявлением от 04.04.2022 произвел увеличение исковых требований, указав период с 01.03.2020 по 31.02.2022, за который образовался основной долг, который первоначально не был заявлен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие водопроводно-канализационного хозяйства просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что порядок расчета неустойки является надлежащим, поскольку установлен мораторий в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки.

Также истец полагает, что судом правомерно отказано ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того предприятие водопроводно-канализационного хозяйства утверждает, что увеличение исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства, так как увеличение исковых требований в части взыскания долга произошло за счет увеличения периода просрочки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Уральская жилищная компания" (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 4401.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечивать объекты абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В период с 01.03.2020 по 31.02.2022 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 14 203 397 руб. 55 коп.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора от 01.03.2016 N 4401 выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 16.11.2021 N 04-29/5905 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения сроков оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период, правильности расчета размера неустойки, в отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена нормой пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объема и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 14 203 397 руб.55 коп. является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в порядке пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 738 363 руб. 26 коп., суды признали его арифметически верным, произведенным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, в связи с этим, удовлетворили требование в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что порядок расчета суммы взысканной неустойки за просрочу платежа является неверным, поскольку истец при расчете штрафных санкций учитывает в расчетах период моратория (с 06.04.2020 года по 31.12.2021 года), установленный постановлением Правительства от 02.04.2020 N 424, и при расчете использует мораторные дни при применении той или иной доли ставки рефинансирования (1/300, 1/170, 1/130), применяемой при расчете по периодам, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 416-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на дату его вынесения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Указанным постановлением установлен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки.

Таким образом, поскольку после окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, долг не погашен, то начисление неустойки произведено с учетом действующего законодательства и размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежащей уплате, установленной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть уменьшен в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно, в отсутствие оснований, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга, путем включения в размер исковых требований нового расчетного периода, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки. Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению) остались прежними.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя доводы об увеличении истцом периода взыскания, ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые были неправильно установлены судом, либо на какие-либо не учтенные возражения или доказательства ответчика при разрешении спора по существу.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, также учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба общества "Уральская жилищная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А60-66206/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев О.В. Абознова