Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8713/22 по делу N А76-40531/2019

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А76-40531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А76-40531/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие индивидуальный предприниматель Гришечкина Марина Юрьевна (лично, паспорт).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Храмова О.В. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-180).

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне (далее -предприниматель Гришечкина М.Ю., ответчик) о взыскании 81 525 руб. 78 коп., в том числе основной долг за период с января по ноябрь 2019 года в размере 48 043 руб. 63 коп., пени за период с 15.02.2019 по 05.07.2021 в размере 33 482 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района", Управление антимонопольной службы по Челябинской области, Главное управление "Государственной жилищной инспекции Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-40531/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-40531/2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" взыскана задолженность в сумме 22 828 руб. 64 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.07.2021 в сумме 23 726 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 862 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гришечкина М.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель Гришечкина М.Ю. обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что нежилое помещение спроектировано таким образом, чтобы в нем поддерживались температура +10-+12 градусов в торговом зале при качественной поставке тепловой энергии, а в техподполье +5 градусов, при проектировании предусмотрено два вида отопления - теплоноситель ГВС (температура +5 градусов) и воздушный теплоноситель (температура +5-+7 градусов). Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан объем и качество поставленной тепловой энергии на отопление принадлежащего ответчику помещения. Как утверждает кассатор, часть принадлежащих ему помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, находится в подвале, является не отапливаемым, в нем отсутствуют отопительные приборы. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Предприниматель Гришечкина М.Ю. ссылается на несоответствие выводов экспертного заключения обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие в подвальных помещениях изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещения не отапливаются, трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отсутствие у истца данных показателей он настаивает на том, что расчет по ГВС должен производиться по нагрузке согласно договору с третьим лицом, а при расчете тепловой энергии потребленной на отопление берется площадь помещения ответчика с учетом площади техподполья. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что из представленного расчета к исковому заявлению невозможно определить порядок начисления объема выставленной энергии, проверить исходные данные при составлении расчета, а также установить наличие ОПУ, у суда отсутствовала возможность проверки правильности начисления задолженности за потребленную тепловую энергию.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет тепловой энергии на отопление, полагая, что при определении количества поставленной теплоэнергии расчетным способом должна применяться величина договорной тепловой нагрузки в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), а не формула в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСТЭК-Челябинск" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Гришечкина М.Ю. возражает против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Гришечкиной М.Ю. на праве собственности принадлежит помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, площадью 1 225,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0317009:716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата государственной регистрации права - 27.12.2000.

Договор на теплоснабжение между обществом "УСТЭК-Челябинск" и предпринимателем Гришечкиной М.Ю. не заключен, что не оспаривается сторонами, но между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за период с января по ноябрь 2019 года.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензиями от 23.05.2019 N 4294, от 26.04.2019 N 3435, от 15.07.2019 N 6916, от 19.11.2019 N 14391 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате имеющейся задолженности за 2019 год.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения и неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований истца исходя из того, что расчет объема и стоимости поставленного ресурса должен быть произведен исходя из согласованных тепловых нагрузок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме существует закрытая система горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, в которой подача подогретой воды осуществляется через водонагреватель (бойлер), что не оспаривается предпринимателем Гришечкиной М.Ю.

Как усматривается из материалов дела, истцом в спорный период подавалась тепловая энергия, которая использовалась на нужды отопления МКД, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, актом обследования помещения ответчика от 10.02.2020, проведенном истцом совместно с представителями управляющей компании общества УК "Ремжилзаказчик", установлено, что система отопления МКД вертикальная с нижней разводкой, в тепловом пункте МКД установлен узел учета тепловой энергии, МКД имеет один тепловой ввод, нежилое помещение площадью 1147,4 кв. м является встроенно-пристроенным и находится в МКД по ул. Барбюса, 17, в помещении 1 этажа площадью 720 кв. м проходят стояки отопления системы МКД, отопительные приборы - радиаторы чугунные, температура в помещении +18 С°, на улице -9 С°; в подвальном помещении площадью 420 кв. м проходят подающая и обратная магистрали со стояками внутренней системы отопления МКД, частично отсутствует теплоизоляция, отопительные приборы отсутствуют, температура помещения +22 С°, ГВС осуществляется от бойлера МКД; площадь помещений указаны приблизительно, правоустанавливающая документация не представлена; нежилое помещение на момент обследования - пустующее, закрытое, без обслуживающего персонала; собственником ограничено время обследования; в подвальном помещении был ограничен доступ к разводящим сетям для фотографирования (разбросана тара, стоят стеллажи), температура в подвальном помещении +22 С° свидетельствует о теплоотдаче внутренней системы отопления МКД, норма проектирования подвального помещения предусматривает +5 С°. Техническая документация на МКД, содержащая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещении ответчика, не представлена.

При составлении названного выше акта также присутствовала предприниматель Гришечкина М.Ю. со стороны потребителя, однако от подписания указанного акта отказалась.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что общая площадь дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17 составляет 3710 кв. м. В разделе 2 технического паспорта отражено благоустройство общей площади. Так, в данном разделе указано: отопление - от ТЭЦ, отапливаемая площадь - 3710 кв. м., то есть с учетом помещений ответчика.

Доказательств, подтверждающих изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, равно как и того, что изначально спорный объект был неотапливаемым, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 43 названных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске на отопительный период с октября по май включительно.

Вопреки доводам предпринимателя Гришечкиной М.Ю. о том, что расчет количества поставленного ресурса истцом произведен неверно, поскольку в подвале нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, радиаторы отопления отсутствуют, а проходящие через помещение общедомовые трубопроводы системы отопления, не предназначены для отопления принадлежащего ему помещения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, равно как и проектной документации по отопительной системе многоквартирного дома, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком также не представлены.

Ответчиком не оспаривается прохождение через его помещение элементов общедомовой системы отопления многоквартирного дома, поставка истцом тепловой энергии, в силу чего истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены доводы об обоснованности требований в отношении рассматриваемого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, равно как и того, что изначально спорный объект был неотапливаемым, принимая во внимание, что отказ ответчика, являющегося собственником помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме потребленной за спорный период тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признал верным представленный истцом справочный расчет задолженности по ГВС и отоплению и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 828 руб. 64 коп. за ноябрь 2019 года.

С учетом доказанного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом расчет неустойки за период с 12.02.2019 по 05.07.2021 в сумме 23 726 руб. 85 коп., и, признавая расчет неустойки арифметически верным при отсутствии того, что арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Ссылка кассатора на необходимость применения при определении количества поставленной теплоэнергии расчетным способом величины договорной тепловой нагрузки по правилам, предусмотренным положениями Методики N 99/пр, судом округа отклоняется, поскольку данные правоотношения регулируются положениями Правил N 354.

По данному основанию, принимая во внимание, что поскольку расчет тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с формулами Правил N 354, а не исходя из тепловой нагрузки согласно Методике N 99/пр, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заключение эксперта N 397 с учетом того, что эксперт основывал свои расчеты на тепловой нагрузке по Методике N 99/пр.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А76-40531/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук