Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-9206/22 по делу N А60-24328/2022

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-24328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-24328/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Жирнов Е.А. (доверенность от 20.09.2021N 10/180Д).

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899; далее - общество "ЕЭНС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ОГРН: 1136686033780, ИНН: 6686037411; далее - общество УК "ГЭС") о взыскании 2 142 097 руб. 41 коп., из которых: 1 619 190 руб. 02 коп. - долг за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, с июня 2021 года по январь 2022 года, 522 907 руб. 39 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 31.01.2022.

При рассмотрении иска истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в связи с отказом от взыскания суммы долга, в части неустойки требования не изменены. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал уточненные требования в полном объеме, при этом просит снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 261 453 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 113 руб. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 597 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.05.2022 N 2627.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 522 907 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы не согласен с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что уменьшение законной неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки исполнения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций; наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕЭНС" и обществом УК "ГЭС" заключены договоры энергоснабжения в соответствии с которыми, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуг на условиях заключенных договоров.

Во исполнение условий заключенных договоров истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 1 669 283 руб. 89 коп. Принятые энергоресурсы ответчиком частично оплачены. По расчету истца задолженность общества УК "ГЭС" составляет 1 619 190 руб. 02 коп.

Отсутствие оплаты послужило поводом для обращения общества "ЕЭНС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, после подачи искового заявления, ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. Учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, что составляет 522 907 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 части 4 статьи 170, частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в судебном заседании признал верность расчета суммы неустойки в полном объеме в сумме 522 907 руб. 39 коп., однако просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком иска. Судом первой инстанции установлены основания для снижения размера ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 составила 522 907 руб. 39 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, суды, приняли во внимание, что общество УК "ГЭС" имеет в своем управлении целый ряд МКД, в каждом из которых имеются конечные потребители, которым необходимо бесперебойно поставлять жилищно-коммунальный ресурс, при этом, конечный потребитель, и управляющие организации являются более слабыми участниками рынка в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом, большая часть задолженности образовалась в связи со значительным оттоком домов из управления управляющей организации при сохраняющихся должниках, а, как следствие, отсутствие достаточного ресурса на поддержание процедур по работе с должниками; что общая дебиторская задолженность в обществе УК "ГЭС" на середину июля 2022 года превысила 100 млн. руб., а также, что задолженность перед истцом образуется по независящим от ответчика причинам, однако ответчиком добросовестно принимаются меры по выходу из сложной финансовой ситуации (ответчик сумел погасить основную задолженность в рамках настоящего дела полностью), в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном конкретном случае, пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 261453 руб. 70 коп.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановление Пленума N 7, согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из расчета взыскиваемой судами неустойки, вышеуказанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено. В связи с чем довод общества "ЕЭНС" о незаконном уменьшении неустойки ниже ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения. Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что взысканный размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом неустойки, в отсутствие опровергающих выводы судов доводов и доказательств, не может являться основанием для изменения судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕЭНС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-24328/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Перемышлев Д.И. Мындря