Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8723/22 по делу N А60-64812/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-64812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-64812/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Курган") - Ильина Ж.С. (доверенность от 30.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности в сумме 9 409 420 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что, поставляя тепловую энергию напрямую конечным потребителям, он имеет статус коммунально-бытового потребителя, освобождаемого от применения штрафного повышающего коэффициента за перерасход газа.

Податель жалобы полагает, что штрафная природа повышающего коэффициента позволяет применить к нему правила о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Т Плюс", истец намеренно применил штрафной повышающий коэффициент к объему газа, который он планировал до 16.08.2021 поставлять без указанного коэффициента. В связи с этим размер ответственности общества "Т Плюс" должен быть уменьшен с учетом вины поставщика газа.

Общество "Газпром межрегионгаз Курган" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 26-5-0866/19 от 17.12.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный природный газ.

Договор заключен с протоколом разногласий от 17.12.2018 и протоколом согласования разногласий от 17.12.2018.

Истцом ответчику во исполнение условий договоров в сентябре 2021 года были оказаны услуги по поставке газа на общую сумму 184 256 064 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного/принятого газа, и ответчиками не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 409 420 руб. 37 коп.

Оставление претензии об оплате указанной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Курган" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к ответчику как ресурсоснабжающей организации применим повышающий коэффициент в отношении оплаты дополнительного объема отобранного им газа сверх согласованного сторонами договора и стоимости его транспортировки за каждые сутки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Факт поставки газа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 13 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель - получать (отбирать) газ равномерно в течении месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу пункта 5.3 договора поставки при перерасходе покупателем сверх максимального суточного договорного объема, определенного в соответствии с пунктами 2.1.2 и 3.1 договора, без предварительного согласования с поставщиком стоимость объема перерасхода газа определяется с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил N 162.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных настоящим пунктом оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

В круг лиц, к которым пункт 17 Правил N 162 не применяется, не входят ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Довод ответчика о неприменимости к нему штрафного повышающего коэффициента за перерасход газа рассмотрен судами и верно отклонен, поскольку ответчик не имеет статуса коммунально-бытового потребителя газа, а является ресурсоснабжающей организацией, которая приобретает газ для производства иных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 2.7 договора установлено, что изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему договору, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору или путем обмена факсограммами (письмами) на основании заявки покупателя, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации. Заявка может быть представлена покупателем не позднее 16 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа (с учетом протокола согласования разногласий).

Судами установлено, что несвоевременное направление ответчиком истцу заявки на изменение объема поставки газа на сентябрь 2021 года 14.09.2021 повлекло перерасход ответчиком газа и возникновение у последнего задолженности за сентябрь 2021 года в сумме 9 409 420 руб. 37 коп. (с учетом повышающего коэффициента 1,1).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения неустойки, впервые заявленный в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.

При этом следует отметить, что вопреки доводам ответчика, пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-1113/12 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими с момента принятия абзацев 2, 3, 4 пункта 11 и пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности истца, судами не установлено. Соответствующих доказательств ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что истец намеренно применил штрафной повышающий коэффициент к объему газа, который он планировал до 16.08.2021 поставлять без указанного коэффициента, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-64812/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных