Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8721/22 по делу N А60-23883/2022

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-23883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ивановой С. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-23883/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ответчик) - Алексеева Д.А. (доверенность от 03.10.2022 N 1695).

Общество "Сфера" обратилось в суд с исковым заявлением к Банку с требованием о взыскании убытков в размере 28 516 023 руб. 50 коп., признании недействительными ответов Банка N 1-2-22-004626 от 03.02.2022, N 8003110317 от 21.02.2022.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Альфаметалл" (далее - общество ТПК "Альфаметалл", должник), Уральское Главное Управление Центрального Банка России.

Решением суда от 26.07.2022 (судья Чудникова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Полякова М.А., Лесковец О.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сфера" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не отражены его доводы о проведении Банком формальной проверки в отношении общества ТПК "Альфаметалл", которая в свою очередь повлекла вынесение незаконных ответов N 1-2-22-004626 от 03.02.2022, N 8003110317 от 21.02.2022; а выводы относительно не исчерпания обществом "Сфера" всех допустимых мероприятий для розыска имущества должника и произведения взыскания на него, противоречит представленным в материалы дела документам. Судами не дана правовая оценка всем доводам общества "Сфера", приведенным в обоснование своей позиции. Истец также полагает, что выводы судов не соответствуют практике применения норм, содержащихся в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями".

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2022 в адрес Банка поступило заявление общества "Сфера" о подаче исполнительного документа и исполнительный лист ФС N 036623727.

Ответчиком в адрес общества "Сфера" 09.02.2022 направлено письмо об оставлении исполнительного листа без исполнения в связи с тем, что должнику обществу ТПК "АльфаМеталл" 07.12.2021 направлено уведомление N 644 о расторжении договора на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Истец, указывая, что на дату поступления исполнительного документа в Банк у должника на расчетном счете имелись денежные средства, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом ответчика от исполнения исполнительного документа.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением данными действиями обществу "Сфера" убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может являться основанием для взыскания с банка убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

При этом расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ), а остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что Банк реализовал свое право на расторжение договора комплексного банковского обслуживания с обществом ТПК "АльфаМеталл" в одностороннем порядке 07.12.2021 на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, о чем клиент банка был уведомлен, при этом действия банка по отказу в совершении операций по счету, а также о расторжении договора банковского счета клиентом не оспорены, исполнительный листа поступил в банк на исполнение после расторжения договора, что в силу ст. 859 ГК РФ является препятствием для осуществления операции по банковскому счету клиента, в связи с чем, пришли к правильным выводам о том, что действия Банка по неисполнению исполнительного документа истца носили законный характер.

Доводы общества "Сфера" о том, что Банком было отдано предпочтение обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" судами рассмотрены и отклонены ввиду того, что денежные средства были перечислены по заявлению должника на основании пункта 6 статьи 859 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, заявлением общества ТПК "АльфаМеталл" о перечислении остатка денежных средств со специального счета по указанным в заявлении реквизитам.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Банка противоправными и применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судами справедливо отмечено что наличие непогашенной задолженности общества ТПК "АльфаМеталл" перед обществом "Сфера" само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности Банка. Истец не лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга.

Ссылка кассатора на "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" судами рассмотрена и отклонена, поскольку Обзоры Президиума Верховного суда основаны на конкретных судебных делах, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Относительно расторжения договора комплексного банковского обслуживания с третьим лицом, суды сослались на положения абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в силу которых кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи, указанное право реализовано ответчиком в соответствии с нормами соответствующего законодательства, о чем третье лицо было извещено 07.12.2021 путем направления уведомления N 644. При этом указали, что правомерность расторжения договора предметом обжалования не является, третьим лицом действия банка по расторжению договора не обжалованы, оснований полагать действия банка незаконными не имеется.

Вопрос добросовестности иного взыскателя и должника не имеет правового значения для целей разрешения настоящего иска, учитывая заявление общества ТПК "АльфаМеталл" о перечислении остатка денежных средств со спец.счета, исполненное ответчиком в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 859 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-23883/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Кравцова