Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8362/22 по делу N А60-68996/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-68996/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара (ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052; далее - общество Банк Синара, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 о наложении судебного штрафа по делу N А60-68996/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ОГРН: 1036602420304, ИНН: 6652015850; далее - предприятие ЖКХ "Западное") о взыскании 120 165 руб. 57 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии по договору N 151192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2022) исковые требования удовлетворены.

На основании решения взыскателю 15.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036000387.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" 14.04.2022 и 28.04.2022 в общество Банк Синара для исполнения предъявлен исполнительный лист. Банк дважды отказал в принятии указанного исполнительного листа к исполнению в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылаясь на незаконность отказа банка в принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с предприятия ЖКХ "Западное", нарушающего права и законные интересы взыскателя общества "ЭнергосбыТ Плюс", истец обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на общество Банк Синара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 заявление удовлетворено: с общества Банк Синара взыскан судебный штраф в сумме 25 000 руб. за необоснованный отказ в принятии исполнительного листа серии ФС N 036000387 и его исполнении, выданного 15.03.2022 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N А60-68996/2021 о взыскании денежных средств с расчетных счетов должника - банкрота предприятия ЖКХ "Западное", и возврате его взыскателю без исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Общество Банк Синара обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Заявитель жалобы указывает, что действия Банка основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На дату возврата исполнительного листа 06.05.2022 разъяснения на законодательном уровне по вопросам применения положения Постановления N 497 о моратории отсутствовали. В пункте 6 постановления Пленума N 44 указано, что в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк не принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По мнению Банка, факт возврата исполнительного документа не приводит к нарушению прав и неблагоприятным последствиям для взыскателя, поскольку взыскание не осуществляется в силу закона. При этом спорный исполнительный лист 01.06.2022 поставлен в картотеку неисполненных в срок распоряжений.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление о признании предприятия ЖКХ "Западное" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда задолго до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория, суды пришли к выводу о том, что правила о моратории не применяются к ответчику, исполнительный лист о взыскании денежных средств с предприятия ЖКХ "Западное" подлежал принятию банком к исполнению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

Таким образом, Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Факт предъявления обществом "ЭнергосбыТ Плюс" исполнительного листа к исполнению в соответствии с установленным порядком Банком не оспаривается.

Банк ссылается на обоснованность отказа в принятии исполнительного листа в связи вступлением в силу с 01.04.2022 Постановления N 497.

Общество Банк Синара также ссылается на абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), согласно которому со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Вместе с тем как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума N 44, принятого до даты возврата исполнительного документа Банком, разъяснено, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-20690/2016 принято к производству заявление о признании должника предприятия ЖКХ "Западное" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, введение Постановлением N 497 моратория не является основанием для отказа в принятии исполнительного листа в отношении предприятия ЖКХ "Западное", которое было признано несостоятельным (банкротом) до момента введения указанного моратория.

Иные аргументы заявителя, принимая во внимание, что ответчик не входит в число субъектов, в отношении которых применяются последствия введения моратория, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности действий Банка в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном отказе Банка от принятия исполнительного листа и, таким образом, наличии оснований для взыскания с Банка судебного штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-68996/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова