Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-9792/22 по делу N А76-22323/2022

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-22323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-22323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мешалкина М.В. (истец), обратилась в Красноармейский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мешалкину Владимиру Яковлевичу (далее - Мешалкин В.Я., ответчик 1), Кожевникову Владимиру Сергеевичу (далее - Кожевников В.С., ответчик 2), финансовому управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу (далее - финансовый управляющий Рогов С.Г., ответчик 3) о признании:

1. Торгов по продаже земельного участка, расположенного в ДПК "Слава", ул. Изумрудная, уч. N 23, площадью 106.+/-11 кв. м, кадастровый номер 74:12:0911003:1108; земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, уч. N 25, площадью 876+/-10 кв. м, кадастровый номер 74:12:0911003:1107; земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, уч. N 21, площадью 688+/-9 кв. м, кадастровый номер 74:12:0911003:1109 недействительными.

2. Договора купли-продажи N 1 от 30.08.2021 - земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, уч. N 23, площадью 106.+/-11 кв. м, кадастровый номер 74:12:0911003:1108, заключенного между финансовым управляющим Роговым Сергеем Геннадьевичем от имени Мешалкина Владимира Яковлевича заключены договоры с Кожевниковым Владимиром Сергеевичем недействительным.

3. Договора купли-продажи N 2 от 30.08.2021 - земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, уч. N 25, площадью 876+/-10 кв. м, кадастровый номер 74:12:0911003:1107, заключенного между финансовым управляющим Роговым Сергеем Геннадьевичем от имени Мешалкина Владимира Яковлевича заключены договоры с Кожевниковым Владимиром Сергеевичем недействительным.

4. Договора купли-продажи N 3 от 30.08.2021 - земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, уч. N 21, площадью, 688+/-9 кв. м, кадастровый номер 74:12:0911003:1109, заключенного между финансовым управляющим Роговым Сергеем Геннадьевичем от имени, Мешалкина Владимира Яковлевича заключены договоры с Кожевниковым, Владимиром Сергеевичем недействительным.

Определением Красноармейского районного суда города Челябинска от 06.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 исковое заявление Мешалкиной М.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мешалкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Мешалкина М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью "Манго" 18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Мешалкина Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 заявление общества "Манго" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Мешалкина В.Я.

N А76-28566/2015.

В рамках указанного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 финансовым управляющим Мешалкина В.Я. утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Мешалкина М.В. обратилась в Красноармейский районный суд города Челябинска с требованиями о признании торгов по продаже земельных участков недействительными.

Определением Красноармейского районного суда от 08.04.2022 исковое заявление Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я., Кожевникову В.С., финансовому управляющему Рогову С.Г. о признании торгов по продаже земельных участков недействительными принято к производству.

Между тем определением Красноармейского районного суда от 06.06.2022 по делу А2-478/2022 иск Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я., Кожевникову В.С., финансовому управляющему Рогову С.Г. о признании торгов по продаже земельных участков недействительными передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

04.07.2022 указанное дело поступило в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен номер N А76-22323/2022.

В судебном заседании представитель Рогова С.Г. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, указанное заявление не может быть рассмотрено в порядке общеискового производства вне рамок дела о банкротстве Мешалкина В.Я.

В судебном заседании представитель Кожевникова В.С. ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал.

Судом первой инстанции по итогам исследования материалов дела вынесено обжалуемое определение.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о банкротстве относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в рассматриваемом случае заявлены требования о признании сделок по заключению договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Иск предъявлен, в том числе и к финансовому управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью финансового управляющего, в связи с чем, подлежит применению также часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве, из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая изложенное, установив, что предметом иска являются обстоятельства, связанные с нарушением порядка организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства, после введения в отношении должника процедуры и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Красноармейским районным судом в определении от 06.06.2022 по делу N А2-478/2022 по иску Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я., Кожевникову В.С., финансовому управляющему Рогову С.Г. о признании торгов по продаже земельных участков недействительными указано, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что истцом оспариваются торги по продаже земельных участков, в отношении Мешалкина В.Я. введена процедура банкротства и в качестве соответчика выступает финансовый управляющий, суды обоснованно указали на то, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод о том, что Арбитражный суд Челябинской области не решил вопрос об ошибочности принятия к производству переданного по подсудности дела как отдельного спора и не передал его в рамки рассмотрения дела о банкротстве Мешалкина В.Я. подлежит отклонению, поскольку Мешалкина М.В. знала о возбуждении производства по делу о банкротстве Мешалкина В.Я. N А76-28566/2015, являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом, привлекая в качестве соответчика финансового управляющего заведомо обратилась в суд общей юрисдикции, ходатайство о передаче данного обособленного спора в дело о банкротстве N А76-28566/2015 в рамках настоящего спора не заявляла.

Кроме того, Мешалкина М.В. не утратила возможность обратиться с заявлением о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, в соответствующем процессуальном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-22323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров