Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-6408/20 по делу N А60-55288/2019

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации" Астатов Максим Викторович (паспорт, доверенность от 01.01.2022), представитель общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" Просеков Константин Игоревич (паспорт, доверенность от 05.09.2022), представитель Гималтдинова Ильдара Разифовича - Яшин Михаил Александрович (удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2020 N 66 АА 6331631).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" (далее - общество "Садовое кольцо") о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - общество "Юнит-Копир", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Юнит-Копир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, общество "Юнит-Копир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочкарев И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2020) конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору N КП/3887/17 от 14.11.2017, заключенное между обществом "Юнит-Копир", обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации" (далее - общество "Юнит-Коммуникации") и обществом с ограниченной ответственностью "ОСК-Сервис" (далее - общество "ОСК-Сервис"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Юнит-Коммуникации" в пользу общества "Юнит-Копир" 1 144 396,76 руб., полученных по недействительной сделке, а также 121 702,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных требований от 19.12.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022) указанное заявление удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору от 14.11.2017 N КП/3887/17, заключенное между обществом "Юнит-Копир", обществом "Юнит-Коммуникации" и обществом "ОСК-Сервис", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Юнит-Коммуникации" в пользу общества "Юнит-Копир" неосновательного обогащения в сумме 1 144 396 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Юнит-Коммуникации" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Юнит-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов о том, что постоянная часть арендной платы в любом случае поступила бы в распоряжение арендодателя, является ошибочной. Вторая составляющая арендной платы не является полным возмещением всех накладных расходов арендодателя на обслуживание переданной в аренду техники. В связи с этим считает, что суды нарушили применение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов по спорному договору противоречат содержащимся в деле доказательствам. Выводы судов о наличии корпоративного контроля над оспариваемой сделкой со стороны исключительно Гималтдинова И.Р. противоречат содержащимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Поступившее посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" дополнение на кассационную жалобу не приобщено к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу от общества "Садовое кольцо" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Садовое кольцо" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Юнит-Коммуникации" Астатов М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Садовое кольцо" Просеков К.И. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гималтдинова И.Р. Яшин М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.11.2017 между должником (исполнитель) и обществом "ОСК-Сервис" (заказчик) был заключен договор N КП/3887/17, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению, обеспечению и обслуживанию печатающей техники (услуги по обеспечению сервиса печати), указанной в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Перечень передаваемого оборудования по указанному договору определен в приложении N 2 - спецификация передаваемого в аренду оборудования исполнителя.

На основании указанного договора должник передал в пользу общества "ОСК-Сервис" свое оборудование в аренду и в последующем обеспечивало его сервисное обслуживание.

Между обществом "Юнит-Копир", обществом "Юнит-Коммуникации" и обществом "ОСК-Сервис" 28.09.2018 было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 14.11.2017 N КП/3887/17.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения общество "Юнит-Копир" передало в пользу общества "Юнит-Коммуникации" свои права и обязанности по договору от 14.11.2017 N КП/3887/17.

За период с 28.02.2018 по 30.09.2018 общество "Юнит-Копир" на основании договора от 14.11.2017 N КП/3887/17 получало от общества "ОСК-Сервис" ежемесячное вознаграждение в сумме 18 504,32 руб.

В результате заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве (далее - оспариваемая сделка) от 28.09.2018 по передаче прав по договору от 14.11.2017 N КП/3887/17 должник утратил ежемесячное вознаграждение в сумме 18 504,32 руб., не получив взамен ничего.

В оспариваемой сделке не предусмотрено, чтобы за передачу договора общество "Юнит-Копир" получило какое-либо вознаграждение от общества "Юнит-Коммуникации". Все расходы на приобретение оборудования, переданного в общество "ОСК-Сервис", были понесены за счет общества "Юнит-Копир". Общество "Юнит-Копир" понесло расходы на приобретение оборудования, а все доходы от его использования были переведены на общество "Юнит-Коммуникации". Компенсации за использование оборудования со стороны общества "Юнит-Коммуникации" в пользу общества "Юнит-Копир" не поступало.

Представленные обществом "Юнит-Коммуникации" товарные накладные, расчеты заработной платы, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 41 и N 71 не подтвердили факт того, что все указанные в них расходы относятся исключительно на исполнение оспариваемой сделки.

Согласно представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк" выписке по расчетному счету общества "ОСК-Сервис" за период с 28.09.2018 по 25.10.2021 установлено, что в пользу общества "Юнит-Коммуникации" было перечислено 1 144 396,76 руб. со ссылкой на договор от 14.11.2017 N КП/3887/17.

Согласно представленных актов оказанных услуг установлено, что большая часть полученных обществом "Юнит-Коммуникации" денежных средств в сумме 948 280 руб. из 1 144 396,76 руб. является постоянной частью вознаграждения за использование копировального оборудования (аренда), которое принадлежит не обществу "Юнит-Коммуникации", а обществу "Юнит-Копир".

Согласно представленной обществом "Юнит-Коммуникации" переписке установлено, что она не подтверждает "расчет убыточности" договора от 14.11.2017 N КП/3887/17 для общества "Юнит-Копир" на 2018 год. "Расчет убыточности" данного договора в представленной переписке исходил от Гималтдинова И.Р., являющегося руководителем общества "Юнит-Копир" и единственным участником общества "Юнит-Коммуникации".

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области 27.09.2019, оспариваемое соглашение о перемене лиц заключено 28.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

На момент заключения оспариваемой сделки единственным участником общества "Юнит-Коммуникации" являлся Гималтдинов И.Р., директором общества являлся Немоляев А.В. - бывший сотрудник общества "Юнит-Копир". Единоличным исполнительным органом общества "Юнит-Копир" являлся Гималтдинов И.Р.

Соответственно, установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник и общество "Юнит-Коммуникации" были аффилированными лицами, контроль которых осуществляло одно и то же лицо - Гималтдинов И.Р., который, являясь конечным бенефициаром общества "Юнит-Коммуникации", воспользовался своими полномочиями руководителя общества "Юнит-Копир", заключил оспариваемую сделку, недобросовестно воспользовавшись корпоративными возможностями.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы.

Так, просрочка исполнения обязательства общества "Юнит-Копир" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ландис" (в настоящий момент право требования принадлежит обществу "Садовое кольцо") наступила с 14.09.2018 (на общую сумму 20 360 147,69 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40- 70800/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу NА60-55288/2019).

Просрочка исполнения обязательства общества "Юнит-Копир" перед акционерным обществом "Аксофт" (в настоящий момент право требования принадлежит Гималтдинову И.Р.) наступила с 11.08.2018 (на сумму 554.215,1 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-255092/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу NА60- 55288/2019).

Кроме того, у должника имелись следующие кредиторы, просрочка по исполнению обязательств перед которыми возникла практически сразу после заключения спорного соглашения.

Так, у должника имелась перед обществом с ограниченной ответственностью "Стэйтен" задолженность в сумме 6 100 671 руб. 30 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-80453/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 по делу N А60-55288/2019).

Перед обществом с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" у должника образовалась задолженность в сумме 9 057 463 руб. 73 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-102440/19; определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу NА60- 55288/2019).

Перед обществом с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Автоматика" имелась задолженность на сумму 23 655,01 долларов США (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N N А56- 34244/2019; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу NА60-55288/2019).

Требования всех указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и являются неудовлетворенными.

На период, когда должник перестал исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами (август 2018 года - декабрь 2018 года), совпадает с периодом заключения оспариваемой сделки - 28.09.2018, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам указанных кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка была заключена без встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в результате ее заключения произошло уменьшение доходов должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его активов, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества "Юнит-Коммуникации" в пользу должника неосновательно полученную сумму 1 144 396,76 руб., которую должник мог бы получить от общества "ОСК-Сервис" по договору от 14.11.2017 N КП/3887/17, если бы не было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по указанному договору, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с общества "Юнит-Коммуникации" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 702,52 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В пункте 7 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства установили, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без встречного предоставления, что повлекло причинение должнику убытков виде недополученного ежемесячного вознаграждения по договору аренды, которое он мог бы получить, если бы оспариваемая сделка не была бы заключена, должник понес расходы на приобретение оборудования по договору аренды, а все доходы от его использования были переведены на общество "Юнит-Коммуникации", компенсации за использование оборудования со стороны общества "Юнит-Коммуникации" в пользу должника не поступало, напротив, за период с 28.09.2018 по 25.10.2021 в пользу общества "Юнит-Коммуникации" было перечислено обществом "ОСК-Сервис" 1 144 396,76 руб. со ссылкой на договор аренды, обязательства должника по которому были переведены обществу "Юнит-Коммуникации". Установлено также, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки контроль над должником и обществом "Юнит-Коммуникации" осуществляло одно и то же лицо - Гималтдинов И.Р., который являлся конечным бенефициаром общества "Юнит-Коммуникации". Доказательств в опровержении установленных судами обстоятельств по делу обществом "Юнит-Коммуникации" не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена безвозмездно, в результате ее заключения произошло уменьшение доходов должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его активов, и правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества "Юнит-Коммуникации" в пользу должника неосновательно полученную сумму в 1 144 396,76 руб., которую должник мог получить от общества "ОСК-Сервис" по договору от 14.11.2017 N КП/3887/17, если бы не было заключено соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по указанному договору. И, поскольку судами не установлено, что общество "Юнит-Коммуникации" узнало о неосновательности получения денежных средств по оспариваемой сделке ранее признания ее недействительной, обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с общества "Юнит-Коммуникации" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 702,52 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Между тем суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова