Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-9468/22 по делу N А60-21804/2022

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-21804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-21804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" (ИНН 6670424038, ОГРН 1146670011498) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу о признании незаконным и отмене постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" - Давыдова Е.С. (доверенность от 11.07.2022), Гордеев Н.В. (доверенность от 05.04.2022).

общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" - Борисов Д.Н. (доверенность от 28.01.2021).

Товарищество собственников жилья "Кузнечная 83" (далее - заявитель, ТСЖ "Кузнечная 83") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу N 231205/22/66003-ИП от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (ИНН 6670082480, ОГРН 1056603533986), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Связь-Инвест" указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что взыскать техническую документацию которой нет и не представляется возможным восстановить нельзя. ООО "Связь-Инвест" за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 не управлял МКД N 83 по ул. Кузнечная, в указанный период управление осуществлял заявитель. Зафиксированные работы по управлению многоквартирным домом отражены в журналах, которые были направлены истцу 12.08.2021, 21.02.2022 и 25.01.2022. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством срок хранения запрашиваемой технической документации составляет 3 года. Вся утраченная техническая документация не подлежит восстановлению, т.к. истек срок ее хранения и отсутствуют данные по проведенным работам, кроме уже представленной технической документации. На данный момент не представляется возможным собрать необходимую информацию по проведенным работам за период с 01.01.2008 по 01.06.2020 для восстановления технической документации. Указывает, что ТСЖ "Кузнечная 83" всегда было в курсе о техническом состоянии многоквартирного дома N 83 по ул. Кузнечная.

ТСЖ "Кузнечная 83" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-44714/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СвязьИнвест" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ТСЖ "Кузнечная 83" техническую документацию, а именно:

- Список лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020 г., собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт;

- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 01.06.2020.

21.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 035995464.

Исполнительный лист серии ФС N 035995464 был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 231205/22/66003-ИП в отношении должника ООО "Связь-Инвест".

14.04.2022 на основании заявления ООО "Связь-Инвест" судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 231205/22/66003-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

Заявитель, указывая, что перечень документации в соответствии с судебным актом ему полностью не передан, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении прав заявителя и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства от 12.04.2022 должник ООО "Связь-Инвест" представил письмо от 20.01.2022 в адрес ТСЖ "Кузнечная 83", содержащее перечень технической документации, а также акт приема передачи от 20.01.2022, подписанный в одностороннем порядке ООО "Связь-Инвест".

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено.

В отношении журналов выполненных работ за период с 2008-2016 гг. Суд пришел к выводу, что данные журналы содержат описание работ, но не являются актами о приемке результатов работ, сметами по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020.

Представленный должником судебному приставу-исполнителю акт приема передачи от 20.01.2022 со стороны ТСЖ "Кузнечная, 83" не подписан.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, им не оспаривается передача списка лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020, собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт; а также журналов осмотра за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Вместе с тем, судами установлено, что отсутствуют доказательства предоставления ООО "Связь-Инвест" в адрес ТСЖ "Кузнечная 83":

- документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

- актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 31.12.2014, с 01.01.2020 по 01.06.2020.

При указанных обстоятельствах, не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на получение необходимых документов.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на должника возложена обязанность по передаче технической документации за период с 01.01.2008 по 01.06.2020, при этом факт наличия или отсутствия вышеуказанных документов устанавливался в рамках судебного дела N А60-44714/2020.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Поскольку в данном случае не доказано наличие правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по делу N 231205/22/66003-ИП от 14.04.2022, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-21804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова