Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-7814/22 по делу N А07-15207/2021

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А07-15207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Айрата Фаатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А07-15207/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Галеева А.Ф. (в режиме онлайн) - Колесников Н.Ю. (доверенность от 15.06.2021);

Галеев А.Ф., лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс+" (далее - общество "Ресурс+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС"), Шамшуллин Айрат Анварович, Дунаев Александр Витальевич, Шарифуллин Ильшат Анварович, Арсланов Артур Фаннурович.

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Галеева А.Ф. в пользу общества "Ресурс+" взыскано 584 900 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель Галеев А.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, не учел, что истец очевидно злоупотребляет своим правом. При этом предприниматель отметил, что со своей стороны обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку налицо имеется факт обмана со стороны истца. Заявитель также утверждает, что отсутствие письменного договора между предпринимателем Галеевым А.Ф. и обществом "МАКС" не свидетельствует об отсутствии фактической устной договоренности между указанными лицами и возникновения обязательств. Суд апелляционной инстанции, указывая на формальное наличие трудовых отношений между третьими лицами и истцом, не учел, что данным правоотношениям умышленно придали формальный вид трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Галеевым А.Ф. в адрес общества "МАКС" были выставлены счета на оплату от 05.03.2021 N 1913327953 на сумму 282 500 руб., от 22.03.2021 N 1209098414 на сумму 302 400 руб.

На основании указанных счетов общество "Ресурс+" перечислило предпринимателю Галееву А.Ф. денежные средства на общую сумму 584 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 N 281 на сумму 282 500 руб. (назначение платежа "аванс по договору 1-03,2021 г. Оплата по счету N 1913327953 от 05.03.2021 г. Без НДС"), от 22.03.2021 N 385 на сумму 302 400 руб. (назначение платежа "оплата по счету N 1209098414 от 22.03.2021 за электромонтажные работы по договору 1-03.2021 г. Без НДС").

Ссылаясь на то, что договор N 1-03.2021 между обществом "Ресурс+" и предпринимателем Галеевым А.Ф. не заключался, работы не выполнялись, к приемке не предъявлялись, общество "Ресурс+" письмом от 30.03.2021 N44 заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Оставление предпринимателем Галеевым А.Ф. требований указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь письменными пояснениями, представленными предпринимателем Галеевым А.Ф., обществом "МАКС", Дунаевым А.В., Шамшуллиным А.А. и Шарифуллиным И.А., пришел к выводу, что работы фактически выполнялись ответчиком и указанными третьими лицами по заданию общества "МАКС", которое, в свою очередь, передавало результат работ истцу, как конечному заказчику, в силу чего спорная сумма не является для предпринимателя Галеева А.Ф. неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что предприниматель Галеев А.Ф. правомерно принял оплату за выполненные работы от общества "Ресурс+", которое действовало за должника - общество "МАКС".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств предпринимателю Галееву А.Ф. на общую сумму 584 900 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями от 05.03.2021 N 281 на сумму 282 500 руб. и от 22.03.2021 N 385 на сумму 302 400 руб. В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор N 1-03.2021.

Между тем доказательств заключения сторонами договора N 1-03.2021, выполнения по нему работ и сдачи их результата в пользу общества "Ресурс+" со стороны предпринимателя Галеева А.Ф., материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлялись.

При этом счета на оплату суммы 282 500 руб. и суммы 302 400 руб. были выставлены предпринимателем Галеевым А.Ф. не в адрес общества "Ресурс+", а в адрес общества "МАКС".

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности получения ответчиком от истца спорных денежных средств и отсутствия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил, что возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником. При этом должны соблюдаться условия оставления всего полученного от третьего лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе платежные поручения 05.03.2021 N 281, от 22.03.2021 N 385, отзыв предпринимателя Галеева А.Ф. на исковое заявление, в котором предприниматель Галеев А.Ф. ссылался на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы ОПС им и третьими лицами (Шашмуллиным А.А., Дунаевым А.В., Шарифуллиным И.А.) по устной договоренности с обществом "МАКС", заявления Шашмуллина А.А., Дунаева А.В., Шарифуллина И.А. о принятии на работу в общество "Ресурс+", приказы о приеме на работу в общество "Ресурс+" указанных лиц, односторонне подписанные истцом трудовые договоры с указанными лицами, платежные поручения об оплате указанным лицам, сведения о застрахованных лицах общества "Ресурс+" (форма СЗВ-М), в число которых были включены Шашмуллин А.А., Дунаев А.В., Шарифуллин И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что обществом "МАКС" поручалось выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы ОПС, равно как и не было представлено письменных доказательств того, что Шашмуллин А.А., Дунаев А.В., Шарифуллин И.А. и предприниматель Галеев А.А. выполняли фактически данные работы, а результат выполнения работ имеется в натуре и предъявлялся к приемке обществу "МАКС", а последним - к приемке обществу "Ресурс+".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Ресурс+" (заказчик) и обществом "МАКС" (подрядчик) были заключены договор подряда от 30.11.2020 N 9 и договор подряда от 15.05.2021 N 10. Работы по указанным договорам были выполнены, а также частично оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления истцом спорных платежей между предпринимателем Галеевым А.Ф. и обществом "МАКС" существовали договорные отношения, в рамках которого у общества "МАКС" имелась просроченная задолженность перед ответчиком по уплате спорной денежной суммы, и во исполнение обязательств по которому общество "Ресурс+" оплатило спорную сумму.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что единственным доказательством, имеющимся в деле и подтверждающим наличие взаимоотношений между истцом и указанными лицами, является акт приема-передачи строительных материалов в работу от 08.02.2021, согласно которому общество "Ресурс+" передало предпринимателю Галееву А.А. материалы, закупленные обществом "МАКС".

Вместе с тем доказательств того, что указанные материалы были использованы предпринимателем Галеевым А.А., что работы им были выполнены для общества "Ресурс+", в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта, объемов и стоимости выполненных предпринимателем Галеевым А.А. работ для общества "Ресурс+", ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты обществом "Ресурс+" 584 900 руб., а факт встречного исполнения обязательств со стороны ответчика на сумму 584 900 руб. соответствующими доказательствами не доказан, а также не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 313 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязанности по возврату последнему 584 900 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А07-15207/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Айрата Фаатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина