Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-9265/22 по делу N А50-4061/2021

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-4061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - общество "Энерджи", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу N А50-4061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энерджи обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКтехнология" (далее - общество "ВКтехнология", ответчик) о взыскании убытков в сумме 440 521 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - общество "Данфосс").

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе общество "Энерджи" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводами судов о том, что недостатки товара являются эксплуатационными; полагает, что спорный товар был передан истцу с дефектами; недостаток товара был обнаружен в гарантийный срок, является скрытым, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении порядка уведомления ответчика о наличии недостатков товара при его приемке, по мнению истца, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВКтехнология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энерджи" (покупатель) и обществом "ВКтехнология" (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2018 Ш2112-02 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик осуществляет поставку покупателю оборудования на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату соответствия, ГОСТ, кроме того ответчик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого товара в сроки, указанные в паспорте на поставляемое оборудование.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения качества товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения уплаченной денежной суммы за товар или замены на Товар надлежащего качества. В пункте 4.6 договора указано, что расходы по демонтажу, монтажу и возврату товара несет поставщик.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца оборудование: установку приточно-вытяжную ПВ4 VKC-S-12,5-GSsF4C2MVG- GF4VSMGSs-R, установку приточную ВентБлок VKC-S-12,5-V-R, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2018 (далее - УПД).

Истец платежным поручением N 921 от 27.12.2018 оплатил поставленное оборудование в размере 1 217 002 руб. 80 коп.

Как указал истец, оборудование должно было быть использовано при наладке у заказчика покупателя - ПАО "Уралкалий" соответствующей вентиляционной системы.

В ответ на уведомление покупателя о выявленной неисправности ответчик согласился на демонтаж и передачу оборудования на диагностику в экспертную организацию согласно рекомендациям, изложенным в письме N 03/02 от 24.12.2019.

Оборудование было передано на проведение технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс", стоимость проведения диагностики составила 6 000 руб., что подтверждается договором от 20.01.2020, актом выполненных работ.

Истец приобрел новый компрессор DANFOSSmodelno: SH184A4ALC для последующего монтажа и наладки.

Полагая, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, последний просил взыскать сумму убытков в виде реального ущерба в размере 440 521 руб. 76 коп., в том числе: 434 521 руб. 76 коп. - стоимость приобретенного компрессора и монтажных работ, 6 000 руб. расходы на проведение технической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки некачественного товара надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами из представленных в материалы дела документов установлено, что факт поставки продавцом покупателю товара и его принятие истцом подтверждается соответствующим УПД. Замечаний к качеству товара при приемке компрессора со стороны истца не заявлено.

Как указывалось ранее, пунктом 4.4 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству, который предусмотрен Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N 7-П).

Между тем, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение положений Инструкции N П-7 и согласованного сторонами в пункте 4.4. договора поставки порядка принятия поставляемого товара и оценке его качества, обществом "Энерджи" нарушен порядок приемки товара по качеству, в том числе установленный 4-х месячный срок для такой приемки (пункт 9 Инструкции N 7-П), длительное (более 8 месяцев) нахождение товара у истца после его получения от ответчика (поставщика).

Кроме того, по итогам проведенной судебной экспертизы судами установлено, что повреждения и дефекты компрессора Danfoss SH184A4ALC являются эксплуатационными (заключение экспертов N 1492/2021).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив экспертное заключение N 1492/2021, досудебную техническую экспертизу N CR241-20, проведенную по заказу истца, в соответствии с которыми выявленные повреждения являются эксплуатационными, а не производственными, возникшими в период пусконаладочных работ или последующего функционирования, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что дефект возник до передачи товара покупателю, что поставщик отвечает за недостатки товара.

Доказательств того, что истцу был передан товар, бывший в употреблении, компрессор эксплуатировался до его передачи истцу, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу N А50-4061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко С.О. Иванова