Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-9443/22 по делу N А76-14651/2022

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-14651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А76-14651/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие арбитражный управляющий Ермакова Анна Сергеевна (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФУ Ермакова А.С.).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит мотивировочную часть постановления апелляционного суда изменить в части, установив по третьему эпизоду (третий пункт заявления управления) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нормы параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о получении требований кредитора должника, соответственно, признанием неправомерной позиции управления о необходимости опубликования финансовым управляющим таких сведений со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку статья 100 Закона о банкротстве применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа. Настаивая на своей позиции, управление в жалобе указывает на то, что нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве носит информационный характер, следовательно, не включение указанных сообщений либо включение их в ЕФРСБ с нарушением срока лишает права заинтересованных лиц на получение объективной информации, на подачу своевременных возражений относительно требований кредиторов. При этом заявитель ссылается на наличие арбитражной практики, подтверждающей его позицию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) по делу N А76-7746/2020 в отношении индивидуального предпринимателя Мусаевой Лютии Газимовны (далее - ИП Мусаева Л.Г.) введена процедура, применяемая в деле гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова А.С., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) по делу N А76-7746/2020 ИП Мусаева Л.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова А.С., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

В ходе изучения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-7746/2020, а также при непосредственном обнаружении административным органом выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего Ермаковой А.С. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, 22.10.2021 возбуждено дело N 01267421 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего и проведено административное расследование.

По результатам проведенного управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2022 N 00457422 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений законодательства о банкротстве, удовлетворил требования управления о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Установив отсутствие в действиях финансового управляющего события административного правонарушения по третьему эпизоду, вмененного управлением, суд апелляционной инстанции указал на доказанность остальных вменяемых нарушений законодательства о банкротстве. Вместе с тем, выявив повторность совершения арбитражным управляющим вменяемых нарушений законодательства о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности привлечения его судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на необходимость привлечения к административной ответственности с учетом квалифицирующего признака повторности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, руководствуясь принципом невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, по эпизоду N 3 арбитражному управляющему вменяется управлением нарушение положений пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении сообщения со сведениями о получении требований кредиторов в ЕФРСБ.

Согласно материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области 06.04.2021 поступило требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области об установлении в деле о банкротстве требования в размере 11 107 руб. 36 коп. принятое определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 к производству.

Сообщение с информацией о направлении требования названного кредитора в арбитражный суд для включения в реестр требования должника подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 04.07.2021.

Судом установлено, что ФУ Ермакова А.С. владела информацией о направлении в арбитражный суд такого требования с даты вынесения судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего нарушения законодательства о банкротстве во вмененной части.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.07.2021 поступило от открытого акционерного общества "МРСК Урала" требование об установлении в деле о банкротстве требования в размере 12 773 руб. 18 коп., которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 данное требование принято к производству.

Сообщение с информацией о направлении требования указанного выше кредитора в арбитражный суд для включения в реестр требования должника подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.07.2021.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Ермакова А.С. владела указанной информацией с даты вынесения судебного акта, однако, в нарушение названных выше норм не включила сведения о получении требований кредиторов в ЕФРСБ.

В Арбитражный суд Челябинской области 29.07.2021 поступило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области требование об установлении в деле о банкротстве требования в размере 3162 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 данное требование принято к производству.

Суд первой инстанции установил, что сообщение с информацией о направлении требования названного кредитора в арбитражный суд для включения в реестр требования должника подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий владела информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника с даты вынесения судебного акта; между тем, в нарушение арбитражный управляющий не включила сведения о получении требований кредиторов в ЕФРСБ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего нарушения по данному эпизоду

Между тем, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные названным параграфом сведения.

Нормы параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава Х данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Правильно применяя указанные выше нормы, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908, апелляционный суд обоснованно признал ошибочной позицию административного органа, поддержанную судом первой инстанции о необходимости опубликования финансовым управляющим таких сведений со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае статья 100 названного закона применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа, о чем неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, когда в условиях банкротства должника и конкуренции кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику, выясняются основания включения требований в реестр наличие, размер задолженности перед ним или возражения об отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционной суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об обратном, со ссылкой на судебную практику, сводятся к иному толкованию положений о банкротстве, выводов суда апелляционной инстанции в этой части не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, в связи с чем постановление суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Арбитражному управляющему вменяется также нарушение положений пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, должно содержать следующие сведения: идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 этой статьи. Идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса; пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ермаковой А.С. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 04.04.2021 N 6446159 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, при отсутствии указания информации о том, что Мусаева Л.Г. признана несостоятельным (банкротом), как индивидуальный предприниматель.

Указанное обстоятельство, вмененное финансовому управляющему как нарушение, поддержано судом первой инстанции, которым сделан вывод о доказанности нарушения по названному эпизоду.

Между тем, исследовав и оценив указанное сообщение от 04.04.2021 N 6446159, установив, что все необходимые идентифицирующие сведения в данном сообщении указаны, суд апелляционной инстанции верно заключил, что отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В связи с этим, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии события правонарушения по вмененному эпизоду.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на оценке материалов дела и переоценке кассационным судом не подлежит (статья 286 АПК РФ).

В части удовлетворения требования управления о вменении финансовому управляющему нарушения положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, суды правомерно пришли к следующему.

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Ермаковой А.С. к судебным заседаниям по делу N А76-7746/2020 Арбитражного суда Челябинской области, назначенным на 02.11.2020, 27.09.2021, 16.03.2022 не проведены, не представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, арбитражным управляющим в материалы дела, суду не представлено.

Вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

По эпизоду N 4, вменяемому арбитражному управляющему, за непредставление отчета финансовым управляющим о движении денежных средств в суд (подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), суды установили, что пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В пункте 2 Правил N 299 регламентировано, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в").

С учетом изложенного, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

Судами из материалов дела установлено, что в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело N А76-7746/2020) в рамках административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим Ермаковой А.С. не направлен в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Обратного арбитражным управляющим не доказано.

При установленных обстоятельствах судами правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Удовлетворяя требование управления по эпизоду N 5, вменяемому арбитражному управляющему, за нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, суды сделали обоснованный вывод, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.7 указанных Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Судами из материалов дела установлено, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.10.2020 в таблице N 7, 11, 17 относительно сведений кредиторов не указал банковские реквизиты конкурсных кредиторов, а также в реестре требований кредиторов по состоянию на 16.07.2021 в таблице N 4, 7, 11, 17 относительно сведений кредиторов не указал контактные телефоны, банковские реквизиты кредиторов.

Иного арбитражным управляющим не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения указанных правонарушений (эпизоды 2, 4, 5) арбитражный управляющий Ермакова А.С. являлась привлеченной к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5445/2020 от 30.06.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, и на момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применил принцип соразмерности наказания и, соответственно, невозможности применения в данном конкретном случае такого наказания к лицу как дисквалификация.

Между тем, судом апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции не поддержал, принял во внимание подтверждение материалами дела повторности совершения правонарушения, как квалифицирующего признака части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном постановлении правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

В случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у него права изменять решение суда в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, поскольку это повлечет применение более строго наказания (в данном случае - применение дисквалификации, являющейся более строгой мерой ответственности, чем примененный судом первой инстанции штраф), так как в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, в силу невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд правомерно не установил основания для переквалификации действий арбитражного управляющего Ермаковой А.С.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта совершения арбитражным управляющим вмененных нарушений Закона о банкротстве (по эпизодам 2, 4, 5), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, суды признали доказанным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного финансовым управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судами не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, требование управления о привлечении финансового управляющего к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Поскольку заявителем жалобы оспаривались выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сообщения с информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника и данные выводы признаны судом округа правильными, основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А76-14651/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова