Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-7998/22 по делу N А71-2740/2022

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А71-2740/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-2740/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Дельтастрой" (далее - общество Компания "Дельтастрой") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 11 868 руб. 41 коп., штрафа в сумме 161 989 руб. 04 коп. за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на сумму 115 543 руб. 97 коп., государственной пошлины в сумме 6216 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 по делу N А71-2740/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество Компания "Дельтастрой" предоставить учреждению "Горстрой" обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.07.2020 N 0813500000120008807 в сумме 115 543 руб. 97 коп. в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Горстрой" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пунктов 9.5, 13.11 муниципального контракта N 0813500000120008807, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, за которое подлежит начислению и взысканию соответствующая неустойка. Заявитель настаивает на том, что ответчиком допущено неисполнение обязательства - непредоставление обеспечения исполнения гарантийного обязательства, за нарушение которого пунктом 9.5 договора подряда предусмотрено начисление штрафа.

Далее заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о приостановлении подрядчиком работ в связи с невозможностью их выполнения без согласования дополнительных видов и объемов работ. По мнению заявителя, дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе выполнения работ по муниципальному контракту, не могли повлиять на ход выполнения основных работ по контракту, поскольку не влекли внесение изменений в уже имеющиеся условия контракта. Также заявитель отмечает, что приостановка работ письмом от 04.08.2020 исх. N 109 не принята заказчиком, правом на продление срока выполнения работ подрядчик не воспользовался, полагает, что действия подрядчика направлены на избежание ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение предоставленные ответчиком и принятые судом доказательства, а именно страницы журнала выполненных работ формы КС-6, отмечает, что журнал работ предоставлен ответчиком не в полном объеме, документы не содержат сведений о месте нахождения и наименовании объекта, о заказчике и подрядчике, не содержат необходимых реквизитов, установленных для формы КС-6, в предоставленных страницах журнала работ указан мастер Вахрин А.Ю., подписывавший ход выполнения работ, при этом не ясно, чей это работник, представителем какой организации он является.

Помимо изложенного заявитель оспаривает утверждение судов о том, что к выполнению дополнительных работ подрядчик был допущен только в дни осенних каникул с 20.10.2020 по 04.11.2020 (письмо истца от 14.10.2020 исх. N 0-26-2/3238).

Также заявитель ссылается на нарушение права истца на предоставление возражений на отзыв ответчика, полагая, что, основывая свои выводы на позиции общества "Компания "Дельтастрой", суд первой инстанции не учел, что отзыв в адрес учреждения "Горстрой" обществом Компания "Дельтастрой" не направлялся.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Горстрой" (заказчик) и обществом Компания "Дельтастрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 N 0813500000120008807 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ "Хореографический лицей N 95" по ул. Орсовская, 17 Ленинского района, г. Ижевск.

Цена контракта составляет 3 239 780 руб. 77 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 21.08.2020.

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки (пункт 9.12 контракта).

В силу пункта 13.8 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 13.10 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 115 543 руб. 97 коп.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта, указанного в пункте 6.17 контракта (пункт 13.11 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком в рамках спорного контракта, приняты заказчиком по актам выполненных работ от 02.09.2020 N 1 и от 07.12.2020 N 2.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком подрядчику начислена неустойка в сумме 11 868 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 115 543 руб. 97 коп., предусмотренная пунктом 13.8 контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.10.2021 исх. N 0-26-2/3996 с требованием уплатить 11 868 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту на сумму 115 543 руб. 97 коп., а также уплатить штраф за нарушение указанного обязательства в сумме 161 989 руб. 04 коп.

Требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило учреждению "Горстрой" основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред. от 26.04.2020 N 591) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, подтвержденный предоставленными в дело актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.09.2020 N на сумму 2 738 329 руб. 67 коп., от 07.12.2020 N 2 на сумму 501 451 руб. 10 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, и не оспоренный ответчиком.

Принимая во внимание, что работы по контракту фактически исполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2020 г., последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в декабре 2020 г., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, период исполнения обязательств в полном объеме охватывается 2020 г., при этом изменение условий контракта дополнительным соглашением от 25.11.2020 не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, что исключает применение подпункта "а" пункта 2 Правил N 783, суды пришли к верному выводу о возможности списания начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Далее суды также не усмотрели оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного истцом в порядке пункта 9.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательства по внесению обеспечения гарантийных обязательств по контракту, учитывая следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пунктов 9.5, 13.11 контракта, суды заключили, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка со стороны подрядчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, поскольку пунктом 13.11 контракта установлен срок внесения такого обеспечения

Таким образом, учитывая, что требования истца в действительности связаны с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а не с его неисполнением, суды заключили, что требования истца о взыскании с ответчика фиксированного штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований учреждения "Горстрой" о взыскании с общества Компания "Дельтастрой" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 11 868 руб. 41 коп., штрафа в сумме 161 989 руб. 04 коп. за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения "Горстрой", изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о приостановлении подрядчиком работ в связи с невозможностью их выполнения без согласования дополнительных видов и объемов работ, о том, что к выполнению дополнительных работ подрядчик был допущен только в дни осенних каникул с 20.10.2020 по 04.11.2020, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, учитывая выводы судов о возможности списания начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов том, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о нарушении права истца на предоставление возражений на отзыв ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как не приведший к вынесению незаконных судебных актов и не относящийся к безусловным основаниям для их отмены. Кроме того, указанный довод учреждения "Горстрой" подлежит отклонению с учетом положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-2740/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова