Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-9179/22 по делу N А76-36532/2021

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-36532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - территориальное управление Росимущества, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-36532/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Юбилейный" (далее - общество УК "ЖК Юбилейный", ответчик) о взыскании денежных средств ранее взысканных с истца вступившими в законную силу судебными актами в сумме 27 844 руб. 67 коп. на оплату коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 16 915 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "ЖК Юбилейный" в пользу территориального управления Росимущества взысканы убытки в сумме 2 943 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 211 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Территориальное управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами на уплату государственной пошлины, поскольку судебные споры между коммунальными организациями и истцом возникли непосредственно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, которые были предусмотрены договором аренды от 08.06.2016 N 186.

Помимо изложенного истец считает, что срок исковой давности в части требований, возникших ранее 09.09.2018, не пропущен, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, площадью 24,2 кв. м является объектом федеральной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 08.06.2016 N 186 на срок с 08.06.2016 по 05.04.2019, по условиям которого арендатор обязан заключить с публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и эксплуатационными организациями договоры на представление коммунальных услуг и техническое обслуживание (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.17 договора арендатор обязан нести расходы на содержание и ремонт арендованного помещения и общего имущества в многоквартирном доме (МКД) соразмерно доле арендуемого помещения в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.3 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных в пунктах 3.3-3.17 договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере причиненных убытков, который перечисляется в течение 10 дней с момента предъявления на расчетный счет, указанный в пункте 5.1 договора.

Помещение, переданное ответчику по акту приема-передачи, находилось в пользовании до возвращения арендодателю по акту от 05.04.2019, право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями ответчиком не заключались, оплата жилищно-коммунальных платежей не производилась.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-35486/2017, от 20.03.2019 по делу N А76-32576/2018, от 29.04.2019 по делу N А76-24423/2018, от 28.10.2019 по делу N А76-27844/2019, от 22.08.2018 по делу N А76-19808/2018 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" взысканы плата за содержание и ремонт общего имущества, представление коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества (СОИ), в том числе за помещение N 3, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161.

Перечисленные судебные акты истцом исполнены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.09.2018 N 853526 и 853530, от 18.06.2019 N 849026, от 16.08.2019 N 86742, от 11.09.2019 N 491112, от 30.10.2019 N 484760 и 484761, от 14.05.2020 N 475941, от 22.09.2020 N 456126, от 29.09.2020 N 607514 и 607513, от 02.10.2020 N 79387, от 12.10.2020 N 867384, от 19.04.2019 N 43001, от 26.04.2019 N 151947, от 28.12.2018 N 450023, от 11.06.2019 N 758209.

Истец направил ответчику 10.09.2021 претензию с требованием о возмещении убытков в размере указанных выше взысканных сумм в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по заключению договоров с обслуживающей организацией на протяжении всего периода действия договора (с 08.06.2016 по 05.04.2019) и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и несением соответствующих расходов территориальным управлением Росимущества как собственником помещения.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание наиболее раннее из представленных истцом платежных поручений от 26.09.2018 N 853526 и 853530 и направление претензии от 10.09.2021, суд первой инстанции констатировал, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней. Таким образом, поскольку данное исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 09.10.2021, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд не пропущен.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции заключил, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 16 915 руб. 71 коп. (9935 руб. 36 коп. + 2354 руб. 86 коп. + 2235 руб. 11 коп. + 1699 руб. 11 коп. + 157 руб. 27 коп.).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.6, 3.17 договора аренды, за период с 08.06.2016 по 05.04.2019.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков в сумме 10 000 руб. в порядке регресса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взысканные с территориального управления Росимущества расходы по уплате государственной пошлины являются компенсацией за неисполнение истцом как стороной по договору (обязательству) в установленном порядке требований управляющей организации по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества, представление коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, во внесудебном порядке (добровольно) и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком. Поэтому применение данной меры ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды. Кроме того, истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, что исключило бы необходимость несения дополнительных издержек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части пропуска сроков исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле требование территориального управления Росимущества не является регрессным, поскольку истец исполнил свои обязательства перед управляющей организацией по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества, представлением коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, а не обязательства общества УК "ЖК Юбилейный".

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

Как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемом споре истец обязан перечислять плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), таким образом, территориальное управление Росимущества имело право не исполнять такое обязательство тогда и только тогда, когда данное обязательство в соответствии с заключенным договором аренды принял бы на себя арендатор.

Кроме того, поскольку истец в любой момент времени имел возможность установить факт заключения ответчиком договора с управляющей организацией на перечисление платы за оказанные услуги и поставленный коммунальный ресурс, срок исковой давности начал течь с 11-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате.

Не имея в своем распоряжении достоверных сведений о заключении арендатором договора управления, истец должен был исходить из отсутствия такого договора и необходимости надлежащего исполнения своих собственных обязательств. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом вводил истца в заблуждение относительно не начисления платы по соответствующим помещениям, в материалы дела не представлено, в том числе свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что 10.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и по истечении 30-дневного срока с момента ее направления ответа или исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, материалы дела не содержат, учитывая, что исковое заявление направлено территориальным управлением Росимущества в арбитражный суд по почте 09.10.2021, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям, возникшим ранее 09.09.2018, удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 2943 руб. 84 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-27844/2019.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что, поскольку в рамках дела N А76-35486/2017 были заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 01.07.2016 по 31.10.2017, истец, действуя разумно и добросовестно, уже должен был располагать сведениями о том, что арендатором прямые договоры с управляющей организацией на оплату услуг и коммунальных ресурсов не заключены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также того, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А76-36532/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных