Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-8806/22 по делу N А60-63587/2020

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-63587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Нурбека Абильазисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу N А60-63587/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Назарова Н.А.- Ведерникова Е.А. (доверенности от 26.03.2021, 12.09.2022 N 25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 Назаров Нурбек Абильазисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Фиат 178CYN 1A Альбеа, 2008 г.в., VIN XU31780008Z118647 (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления Назарова Н.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Назаров Н.А. настаивает на доводах о том, что исключение спорного автомобиля из конкурсной массы обусловлено потребностями в ежедневных поездках на работу (в иной населенный пункт), а также доставлением трех несовершеннолетних детей в образовательные учреждения. Кассатор отмечает, что сохранение единственного транспортного средства способствует нормальному существованию должника и членов его семьи, а также указывает на то, что реализации автомобиля с учетом расходов на проведение торгов и выплату вознаграждения финансовому управляющему не позволит существенно пополнить конкурсную массу.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 2-5 приложений к кассационной жалобе) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (определения Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 по делу N 301-ЭС22-14098, от 03.06.2022 N 302-ЭС22-808510, от 22.02.2022 N 305-ЭС21-28927) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме этого, представленные дополнительные документы находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к ним. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", их фактический возврат представившему лицу не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит спорный автомобиль.

Из пояснений должника следует, что Назаров Н.А. и все члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, коллективный сад 54, ул. Рябинка, д. 120.

Ссылаясь на наличие необходимости в рабочие дни добираться до места работы (общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, стр. 80), указывая на то, что все дети должника прикреплены к поликлинике, расстояние до которой составляет более пяти километров, а один из детей обучается в Березовском муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 23" по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Кедровка, ул. Школьная, д. 1, в то время как другой будет зачислен в 1 класс той же школы, расстояние до которой составляет более десяти километров, должник обратился с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Заявитель также указывал, что реализация автомобиля не позволит в значительной степени (с учетом расходов на проведение торгов, несение сопутствующих расходов и выплату вознаграждения финансовому управляющему) пополнить конкурсную массу.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, а также на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что должником в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, связанной с необходимостью использования транспортного средства, равно как и не представлены доказательства того, что такой доход должник может получать исключительно за счет работы, связанной с использованием транспортного средства, отметив, что факт отдаленности места работы и учебных заведений детей должника от места проживания сам по себе не может являться крайней необходимостью для исключения транспортного средства из конкурсной массы, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу N А60-63587/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Нурбека Абильазисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова