Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-8199/22 по делу N А60-10401/2022

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-10401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", Сетевая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу N А60-10401/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 14.07.2022 N 371/2022, диплом);

Свердловского УФАС России - Жижина А.А. (доверенность от 14.04.2022, диплом).

В судебном заседании 30.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. с участием того же представителя Свердловского УФАС России, а также представителя общества "МРСК Урала" - Осадчей Т.А.(доверенность от 14.07.2022 N 373/2022).

Определением суда от 30.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 26.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2022, приняли участие те же представители Сетевой компании и антимонопольного органа.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Свердловского УФАС России от 16.02.2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Круподерова Анна Андреевна (далее - Круподерова А.А., Потребитель электроэнергии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление признано недействительным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом оспоренное постановление признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление апелляционного суда в части признания обжалованного постановления не подлежащим исполнению отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Свердловское УФАС России, ссылаясь на судебную практику, утверждает о невозможности применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ для признания оспоренного постановления не подлежащим исполнению, поскольку должностное лицо общества "МРСК Урала" и Сетевая компания привлечены к административной ответственности за разные события правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованного лица общество "МРСК Урала" указало на то, что в оспоренной части судебный акт суда апелляционной инстанции является обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Сетевая компания просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии), настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку, не смотря на формальное нарушение срока присоединения на 4 дня, никаких негативных последствий для Круподеровой А.А. не наступило.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "МРСК Урала" утверждает о недоказанности заинтересованным лицом факта неразмещения Сетевой компанией на своем официальном сайте информации и документов, предусмотренных пунктом 105 названных Правил, поскольку подателем жалобы представлены доказательства обратного.

Сетевая компания, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению.

По мнению подателя жалобы, вмененное правонарушение является малозначительным и судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, жалобу сетевой компании просит оставить без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы Круподерова А.А. в материалы дела не представила.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступило заявление Потребителя электроэнергии на действия (бездействие) общества "МРСК Урала", выразившиеся в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям с нарушением установленного договором срока, а также в неразмещении на сайте названного Общества в личном кабинете заявителя необходимой информации об указанном присоединении.

По фактам выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенной Сетевой компании при отсутствии её законного представителя, в присутствии представителя по доверенности 20.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2статьи 9.21 КоАП РФ.

16.02.2022 в отношении надлежащим образом извещенного общества "МРСК Урала" при отсутствии его законного представителя, в присутствии представителя по доверенности вынесено постановление Свердловского УФАС России о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Сетевой компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности заинтересованным лицом вины подателя жалобы в совершении правонарушения, установив при этом отсутствие оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, а также учитывая характер административного правонарушения, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив при этом возможность в силу части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1 КоАП РФ признания оспоренного постановления не подлежащим исполнению.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Сетевой компании и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления деятельности субъектом естественной монополии в сфере электроснабжения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 3, 6, 16, 105 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с названными Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 указанных Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 названных Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии, является сетевой организацией и субъектом естественной монополии на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 в адрес общества "МРСК Урала" Круподеровой А.А. была подана заявка N 54-3-51022 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: 624030, Свердловская область, Белоярский район, территория ДНП "Чистые росы 2", улица Драгоценная, д. 1, кадастровый номер: 66:06:4501018:6924.

Судами также установлено, что в ответ на поданную Потребителем электроэнергии заявку Сетевая компания направила (посредством размещения в личном кабинете потребителя) документы, а именно: счет от 27.04.2021N 5400053208 на оплату технологического присоединения к электрическим сетям; технические условия N 54-ТУ-49773.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между подателем жалобы и Круподеровой А.А. заключен 03.05.2021, что подтверждается чеком по операции оплаты, произведенной 03.05.2021 по данному счету на оплату Потребителем электроэнергии в размере 550 руб. 00 коп.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.10.2020 N 107- ПК в 2021 году официальным сайтом в сети интернет общества "МРСК Урала" является - www.mrsk-ural.ru.

Однако названное Общество разместило требуемую информацию не на официальном сайте, а через сервис "Личный кабинет клиента" информации (документов) на Портале ТП.РФ (https://портал-тп.рф/), который не является официальным сайтом Сетевой компании (www.mrsk-ural.ru), как и не является официальным сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенным Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что обществом "МРСК Урала" мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществлены с нарушением установленного договором срока - 03.11.2021, нарушение срока составило 4 рабочих дня и мероприятия выполнены 12.11.2021.

По данным фактам в отношении Сетевой компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

16.02.2022 вынесено постановление Свердловского УФАС России о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Заинтересованным лицом действие общества "МРСК Урала" квалифицировано как нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Свердловского УФАС России от 04.02.2021, которым податель жалобы был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Сетевой компанией нарушениях Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии при проведении мероприятий, направленных на обеспечение подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Потребителя электроэнергии, выразившихся в неразмещении в течение установленного срока предусмотренной Правилами информации, а также в нарушении сроков присоединения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "МРСК Урала" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Сетевой компании в совершении вмененного ей административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при проведении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям, однако общество "МРСК Урала" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке правильного вывода о необоснованном избрании антимонопольным органом в отношении подателя жалобы административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., не соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Утверждения общества "МРСК Урала" о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного Сетевой компанией правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы и антимонопольного органа на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правомерный вывод о том, что осуществляемая Сетевой компанией деятельность не соответствует требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также в сфере электроснабжения. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о доказанности факта наличия в действиях общества "МРСК Урала" состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении, а также наличия возможности для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции признавая оспоренное постановление не подлежащим исполнению, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Однако при этом необходимо учитывать тот факт, что привлечение к административной ответственности должностного лица могло послужить поводом для освобождения от ответственности подателя жалобы в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ при соблюдении определенных условий.

Из материалов дела следует, что постановлениями Свердловского УФАС России от 13.04.2022 по делу N 066/04/9.21-675/2022, от 19.04.2022 N 066/04/9.21-1259/2022 возбужденными по заявлению Круподеровой А.А., заместитель директора по реализации услуг производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" Павлов Александр Сергеевич и заместитель главного инженера Соловьев Леонид Сергеевич признаны виновными в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, им назначены административные штрафы в размере 40 000 руб. (лист дела N 122 - 126) и в размере 10 000 руб. соответственно (постановление от 19.04.2022 N 066/04/9.21-1259/2022 представлено в материалы дела 26.12.2022 по определению кассационного суда от 30.11.2022).

Вместе с тем, в постановлениях заинтересованного лица о назначении административного наказания названным должностным лицам изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каждое из которых включает только один эпизод, а именно:

в постановлении от 13.04.2022 по делу N 066/04/9.21-675/2022 указано, что должностным лицом Сетевой компании Павловым А.С. допущено бездействие, выразившееся относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: 624030, Свердловская область, Белоярский район, территория ДНП "Чистые росы 2", улица Драгоценная, д. 1, кадастровый номер: 66:06:4501018:6924, в установленный договором с Круподеровым А.А. срок, что является нарушением пункта 16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии.

В постановлении от 19.04.2022 N 066/04/9.21-1259/2022 о назначении административного наказания заместителю главного инженера Соловьеву Л.С изложены обстоятельства совершенного правонарушения, которое также включает только один эпизод (страница 5 постановления), а именно:

должностным лицом Сетевой компании Соловьевым Л.С. в нарушение пункта 105 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии допущено бездействие, выразившееся в неуказании в технических условиях N 54-ТУ-49773 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2022 по делу N 12-581/2022 указанное постановление антимонопольного органа отменено.

Следовательно, поименованное должностное лицо по указанному эпизоду к административной ответственности не подвергнуто.

Тогда как обжалованное постановление Свердловского УФАС России в рамках рассматриваемого спора содержит указание на правонарушение, состоящее из двух эпизодов (страницы 5, 6 постановления), в том числе:

1) обществом "МРСК Урала" в нарушение пункта 105 названных Правил допущено бездействие, выразившееся в неразмещении в течение 10 дней с даты 14.04.2021 подачи заявки Круподерова А.А. на сайте названного Общества в личном кабинете заявителя технических условий, содержащих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, а также инструкции, содержащей последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности;

2) Сетевой компанией допущено бездействие, выразившееся относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, расположенного по названному адресу и с указанным кадастровым номером, в установленный договором с Круподеровым А.А. срок, что является нарушением пункта 16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии.

Из изложенного следует, что правонарушение, выразившееся в неразмещении в течение 10 дней с даты 14.04.2021 подачи заявки Круподерова А.А. на сайте названного Общества в личном кабинете заявителя технических условий, содержащих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, а также инструкции, содержащей последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности, а также в неуказании в технических условиях N 54-ТУ-49773 срока выполнения мероприятий в действиях поименованных выше должностных лиц антимонопольным органом не установлено, за данные правонарушения должностные лица к административной ответственности не привлекались, тогда как в действиях Сетевой компании установлены два эпизоды противоправной деятельности, что указывает на несовпадение административных правонарушений, за которые были привлечены к ответственности общество "МРСК Урала" и его должностные лица.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что юридическое лицо с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств к административной ответственности за совершение вмененного Сетевой компании административного правонарушения не подлежит, поскольку должностное лицо общества "МРСК Урала" за то же нарушение при тех же обстоятельствах привлечено к административной ответственности, является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления Свердловского УФАС России не подлежащим исполнению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Свердловского УФАС России подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А60-10401/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по указанному делу оставить в силе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок