Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-8285/22 по делу N А47-4077/2021

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А47-4077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефтьинвест" (далее - общество "Нефтьинвест", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу N А47-4077/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-4077/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтьинвест" - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 19.03.2021);

крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича (далее - КХ Пахомова С.В., ответчик 1) - Милов А.В. (доверенность от 04.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Нефтьинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к КХ Пахомова С.В., муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее - Администрация Курманаевского района, Администрация, ответчик 2), потребовав признания совершенных между ответчиками 1 и 2 договора аренды земельных участков от 17.12.2012 N 38 незаключенным и договора купли-продажи земельных участков от 23.07.2019 N 12 недействительным.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оренбургнефть", Администрация Волжского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований обществу "Нефтьинвест" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Нефтьинвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несогласие как с ошибочными с выводами судов о согласовании ответчиками 1 и 2 существенных условий договора аренды от 17.12.2012 N 38 должным образом, об отсутствии у общества "Нефтьинвест" заинтересованности в оспаривании договора аренды от 17.12.2012 N 38 и договора купли-продажи от 23.07.2019 N 12, об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об использовании спорных земельных участков по их целевому назначению, а также о заявлении исковых требований за переделами срока исковой давности. Данные выводы судов заявитель жалобы считает не соответствующими материалам дела, сделанными с нарушением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, по мнению заявителя жалобы, делая вывод о заключенности договора аренды от 17.12.2012 N 38, суды не исследовали в полной мере вопрос о том, какие именно земельные участки стали объектом аренды, кому конкретно данные участки были переданы в пользование и на каких условиях. Учитывая, что ответчику 1 по обозначенному договору был передан земельный участок с дорогой общего пользования, заявитель жалобы настаивает на том, что о согласованности объекта аренды и, соответственно, заключенности договора, его исполнении речи идти не может. Даже установив факт заключенности договора аренды, суды, как считает заявитель жалобы, должны были определить договор как ничтожную сделку. Неверные выводы относительно заключенности договора аренды от 17.12.2012 N 38 и его исполнении ответчиками 1 и 2 повлекли неверные выводы относительно договора купли-продажи от 23.07.2019 N 12 как действительной сделки.

Договор купли-продажи от 23.07.2019 N 12 заявитель жалобы при изложенных выше обстоятельствах, не принятых судами во внимание, оценивает как ничтожную сделку, совершенную в обход закона без проведения торгов, без учета целевого назначения спорного земельного участка. Отмечает, что факты использования ответчиком 1 земельных участков не для сельскохозяйственного производства, а для сдачи их в аренду подтверждаются договорами аренды с акционерным обществом "Оренбургнефть", судебными решениями по иным спорам между обществом "Нефтьинвест" и КХ Пахомова С.В., между акционерным обществом "Оренбургнефть" и КХ Пахомова С.В.

Выводы судов от отсутствии у общества "Нефтьинвест" материально-правового интереса в оспаривании сделок, о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора аренды от 17.12.2012 N 38 заявитель жалобы считает сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без учета того, что общество "Нефтьинвест" длительное время пользуется спорным участком для проезда к производственным объектам на основании договора аренды, заключенного с самим обществом, вносит за такое пользование соответствующие платежи, о наличии договора аренды в отношении этого участка с ответчиком 1 узнало только при рассмотрении дела N А47-2713/2019, а не в 2012 году, из чего исходили суды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Курманаевского района (арендодатель) с истцом - обществом "Нефтьинвест" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка под расположение проектируемых автомобильных дорог от 14.04.2012, по условиям которого на срок с 14.04.2012 по 12.04.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 73,87 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Волжский сельсовет на землях, государственная собственность на которые не разграничена, под проектирование, строительство, размещение автомобильной дороги от УПСВ Южно-Субботинского месторождения до ДНС Коммунарского месторождения, ЛЭП и технологического трубопровода.

В пункте 1.3 обозначенного договора указано местоположение земельного участка: предоставляемый в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0415001 по направлению на юго-восток кадастрового квартала 56:16:0408001 к северной части кадастровых кварталов 56:16:0412024 и 56:16:041023 и юго-западной части кадастрового квартала 56:16:0412020 (схема расположения участка является приложением N 1 к настоящему договору).

Впоследствии Администрацией в газете "Знамя труда" от 16.06.2012 размещено извещение о предоставлении в аренду на срок от 5 до 49 лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, в том числе земельного участка площадью 3254323 кв. м с кадастровым номером 56:16:0000000:1397 с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Волжский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Общество "Нефтьинвест" обратилось в Администрацию с заявлением от 21.06.2012 исх. N 541 с просьбой о предоставлении в аренду сроком на 20 лет вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1397.

Ответчик 1 - КХ Пахомова С.В. также обратилось в Администрацию с заявлением от 02.07.2012 с просьбой о предоставлении в аренду сроком на 20 лет этого же земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1397.

Письмом от 27.08.2012 исх. N 896 общество "Нефтьинвест" заявило в Администрацию об аннулировании поданного заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1397.

Согласно справке Отдела землеустройства и земельных отношений Администрации Курманаевского района от 17.12.2012 N 88, выданной Бузулукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в связи с предоставлением в аренду земельных участков: с кадастровым номерами 56:16:0000000:1393 площадью 428938 кв. м, с кадастровым номером 56:16:0000000:1396 площадью 2260300 кв. м, с кадастровым номером 56:16:0000000:1393 площадью 428938 кв. м, с кадастровым номером 56:16:0000000:1397 площадью 3254323 кв. м, с кадастровым номером 56:16:0000000:1398 площадью 132464 кв. м, - поступило одно заявление от КХ Пахомова С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1397.

Постановлением Администрации Курманаевского района от 17.12.2012 N 1327-п "О предоставлении земельных участков в аренду КХ Пахомова С.В." КХ Пахомова С.В. с 01.01.2013 предоставлены в аренду сроком на 20 лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки общей площадью 6076025 кв. м, в том числе земельный участок площадью 3254323 кв. м с кадастровым номером 56:16:0000000:1397 в границах, указанных в кадастровом паспорте, с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Волжский, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0.

Администрацией (арендодатель) с КХ Пахомова С.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельных участков от 17.12.2012 N 38 (далее также - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки общей площадью 6076025 кв. м, в том числе земельный участок площадью 3254323 кв. м с кадастровым номером 56:16:0000000:1397 в границах, указанных в кадастровом паспорте, с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Волжский, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что договор одновременно является актом приема-передачи земельных участков, в пунктах 3.1, 3.2 - что участки не обременены сервитутами, на участки не распространяются иные права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок аренды установлен на 20 лет с 01.01.2013 по 31.12.2032.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы за участки установлен на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п и приложения N 24 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, составил 63 763 руб. 81 коп. за текущий календарный год.

КХ Пахомова С.В. 25.06.2019 обратилось в Администрацию Курманаевского района с заявлением, в котором просило на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и находящихся в аренде у КХ Пахомова С.В. более трех лет с момента заключения договоров аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1397.

По результатам рассмотрения указанного обращения Администрацией (продавец) с КХ Пахомова С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков от 23.07.2019 N 12 (далее также - договор купли-продажи), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец передает в собственность покупателя земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а покупатель принимает их и оплачивает их выкупную стоимость, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:1397.

На основании соглашения от 13.03.2020 договор аренды земельного участка под расположение проектируемых автомобильных дорог от 14.04.2012 с обществом "Нефтьинвест" был расторгнут с 22.07.2019.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 17.12.2012 N 38 и договор купли-продажи от 23.07.2019 N 12 нарушают нормы земельного законодательства, а именно: в договоре аренды не был согласован предмет договора, не указано на наличие обременений земельного участка, договор аренды был заключен без проведения торгов, а договор купли-продажи как основанный на незаключенной сделке является недействительным, общество "Нефтьинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на их необоснованность и отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделок, заключенных с КХ Пахомова С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1397. Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора аренды от 17.12.2012 N 38.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о незаключенности ответчиками 1 и 2 договора аренды от 17.12.2012 N 38, суды правомерно руководствовались положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора, главы 34 названного Кодекса об аренде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, и, исследовав содержание данного договора, указали на согласование сторонами договора всех существенных условий для такого вида договоров: о предмете договора, сроке аренды, размере арендной платы; недобросовестности сторон при совершении договора не установили.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды могут быть земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о земельных участках, в том числе о спорном земельном участке площадью 3254323 кв. м с кадастровым номером 56:16:0000000:1397 с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Волжский, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0, который в числе прочих указан в договоре аренды от 17.12.2012 N 38 в качестве объекта аренды, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленными в дела выписками из реестра.

Учитывая положения статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" об идентификаторах, используемых при ведении Единого государственного реестра недвижимости, указание в договоре кадастрового номера земельного участка, его площади и места нахождения является достаточным для определения участка, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Сторонами в разделе 5 договора аренды согласованы условия об арендной плате, в разделе 4 - условия о сроке аренды.

Вывод об отсутствии у сторон договора неопределенности относительно границ и площади передаваемых в аренду земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:011004:34, сделан судами с учетом в числе прочего отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что у Администрации или КХ Пахомова С.В. имелись затруднения в понимании предмета договора, его условий, а также с учетом исполнения этого договора его сторонами.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в аренду был передан земельный участок, ранее переданный в аренду по иному договору самому истцу, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора аренды от 17.12.2012 N 38.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылки истца на то, что им в ходе судебного разбирательства заявлялись доводы как о незаключенности, так и о недействительности договора аренды от 17.12.2012 N 38, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены исходя из предмета заявленного иска, который в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет только сам истец.

Более того, апелляционный суд указал на недобросовестную реализацию истцом принадлежащих ему процессуальных прав с целью достижения желаемого для себя результата в ситуации, когда судом первой инстанции было отказано в удовлетворении тех исковых требований, которые просил рассмотреть сам истец.

Нарушений требований земельного законодательства при совершении договора аренды от 17.12.2012 N 38 суды при рассмотрении дела не установили, выявив, что договор заключен с КХ Пахомова С.В. в порядке части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в актуальной на тот момент редакции) с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015).

Суды приняли во внимание, что Администрацией в газете "Знамя труда" от 16.06.2012 публиковалось извещение о предоставлении в аренду на срок от 5 до 49 лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1397, иных заявление на предоставление указанного земельного участка, кроме как от КХ Пахомова С.В., не поступило, при этом свое заявление о предоставлении этого земельного участка общество "Нефтьинвест" аннулировало, в связи с чем Администрация правомерно рассудила об отсутствии надобности в проведении торгов по реализации права аренды, поскольку активной (актуальной) оставалась только одна заявка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ограничение конкуренции при заключении договора аренды от 17.12.2012 N 38 материалами дела не подтверждается.

Ссылки истца на отсутствие в договоре аренды указания на обременение спорного земельного участка правами третьих лиц и линейными объектами, на отсутствие условий допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пунктов 3, 4 названной статьи закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и практикой их применения, суды, оценивая оспариваемый договор купли-продажи от 23.07.2019 N 12 на предмет ничтожности, исследовали вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов общества "Нефтьинвест" заключением этой сделки.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанные условия не были соблюдены при заключении договора купли-продажи от 23.07.2019 N 12, в материалах дела не имеется. Равно материалами дела не подтверждается утверждение истца о том, что выступающие предметом договора купли-продажи земельные участки используются ответчиком 1 не для ведения сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного, ссылки истца на заключение договора купли-продажи в льготном порядке верно расценены судами как противоречащие подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации

Приняв во внимание, что договор аренды земельного участка под расположение проектируемых автомобильных дорог от 14.04.2012, на который ссылался истец, заявляя рассматриваемые исковые требования, расторгнут с 22.07.2019, цель этого договора на протяжении семи лет так и не была достигнута, суды обоснованно указали на недоказанность наличия у истца заинтересованности в оспаривании сделок, заключенных с КХ Пахомова С.В. в отношении спорного земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленного обществом "Нефтьинвес" иска у судов при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Применение срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, как верно отметил апелляционный суд, не повлияло на правильность вынесенного решения по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу N А47-4077/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нефтьинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова