Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-8630/22 по делу N А76-51959/2019

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-51959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-51959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 7 "Петушок" комбинированного вида" г. Юрюзани Катав-Ивановского муниципального района (далее - истец, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ответчик, общество "Урал", заявитель жалобы) о взыскании 1 815 167 руб. 73 коп., в том числе: ущерб в размере 1 684 868 руб., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение оценки материального ущерба в результате затопления в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком в размере 20 000 руб., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение внесудебной экспертизы в размере 44 314 руб., штраф за ненадлежащее выполнение муниципального контракта N 151 от 03.09.2019 в размере 53 598 руб. 52 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 151 от 03.09.2019 в размере 12 387 руб. 21 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 865 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Урал" о признании незаконным одностороннего отказа от 24.10.2019 от исполнения муниципального контракта, о взыскании 2 083 154 руб. 43 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту N 151 на выполнение работ от 03.09.2019 в размере 1 786 617 руб. 43 коп., пени за неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств за период с 22.11.2019 по 10.02.2022 в размере 216 537 руб., пени по день вынесения решения суда, убытки, возникшие в связи с расходами по техническому исследованию фактически выполненных работ по ремонту мягкой кровли нежилого здания в размере 80 000 руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 475 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с представленным в материалы дела отчетом N 154-н/19, считает его несоответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно доводам заявителя представленные заказчиком документы не заверены в установленном порядке. Заявитель утверждает, что в заключении N 11.2019-Э/95 отсутствуют документы, подтверждающие марку/модель применяемого оборудования, прохождение поверки инструментов, предусмотренной для каждого вида технических средств. Податель жалобы указывает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" отсутствуют сведения, подтверждающие право на осуществление судебно-экспертной деятельности. Кассатор настаивает на том, что выводы эксперта о несоответствии кровли объекта исследования нормативным требованиям сделаны без проведения исследований объекта с применением научной и инструментальной базы, причинно-следственная связь между затоплениями помещений нежилого здания детского сада и проведением работ по ремонту мягкой кровли экспертом фактически не определена, соответственно, исследование не является полным. Податель жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов материалам дела, недопустимости одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, непринятие судами представленной в материалы дела рецензии на отчет оценщика от 02.02.2021 N 3/02/2021, подготовленной АНО "Экспертный центр". Кассатор приводит критику представленному в материалы дела экспертному заключению, считает его неполным, необъективным и недостоверным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между образовательным учреждением (заказчик) и обществом "Урал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 151 на выполнение работ (далее - контракт), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить ремонт мягкой кровли (далее работы), согласно техническому заданию (приложение N 1) и локальному сметному расчету и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Место выполнения работ: Челябинская обл., г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, 23.

Цена контракта составляет 1 786 617 руб. 43 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета (счета-фактуры, УПД).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ (пункт 3.4.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.10.2019 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.10.2019.

Контрактом предусмотрено, что стороны осуществляют приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ (этапа работ) и предоставления подрядчиком акта (актов) приемки выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта (по почте, электронной почте, нарочно).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта и оригинал заключения представить заказчику.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан устранить все допущенные нарушения.

Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, СНиП, и других нормативных документов (пункт 7.1 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (абзац второй пункта 9.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик, в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выплачивает заказчику штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.5 контракта).

За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5 контракта).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.2 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.3 контракта).

В реквизитах контракта стороны согласовали электронные адреса заказчика образовательное учреждение - mdou7petushok@mail.ru, подрядчика общество "Урал" Mishakin_86@mail.ru.

Как указывает истец, с 07.09.2019 по 08.09.2019 подрядчиком произведена разборка покрытия кровли крыши корпуса N 3 здания образовательного учреждения, в результате чего произошло затопление групп N 11 и N 12, о чем составлен акт от 11.09.2019, с участием, в том числе руководителя общества "Урал".

Далее в период с 12.09.2019 по 13.09.2019 подрядчиком произведена разборка покрытия кровли крыши корпуса N 2 здания образовательного учреждения.

В результате в период с 14.09.2019 по 15.09.2019 произошло затопление групп N 8 и N 9, о чем составлен акт от 16.09.2019 с участием, в том числе руководителя общества "Урал". Факт повреждения имущества также зафиксирован фотоматериалами.

Однако 19.09.2019 и 26.09.2019 произошло повторное затопление групп N 8 и 9 над частью 2-го корпуса, о чем были составлены акты от 19.09.2019 и 26.09.2019, в которых указано, что по состоянию на 26.09.2019 над частью 2-го корпуса (групп N 8, N 9) сделана стяжка, но угол крыши над группой N 9 не забетонирован (нет стяжки), так как там лежит строительный мусор.

В связи с дождливыми погодными условиями, отсутствием укрывного материала на ремонтируемом участке кровли, увеличивается площадь затопления.

Акты руководитель общества "Урал" подписывать отказался. Факт повреждения имущества также зафиксирован фотоматериалами.

При приемке скрытых работ составлены два акта от 10.10.2019 и один акт от 11.10.2019 о том, что скрытые работы ведутся с нарушением требований технической документации муниципального контракта от 03.09.2019 N 151: огрунтовка бетонных поверхностей битумной мастикой произведена не в полном объеме, бетонные поверхности огрунтованы мастикой битумной ненадлежащего качества, разборка и устройство стяжки цементно-песчаной выполнены не в полном объеме, стяжка выполнена недостаточной толщины, часть сетки сварной из арматурной проволоки не покрыта стяжкой, разуклоны выполнены некачественно. Указанные обстоятельства также зафиксированы фотоматериалами.

С актами руководитель общества "Урал" не согласился, о чем им сделаны соответствующие отметки.

В период с 14.10.2019 по 18.10.2019 продолжалось протекание дождевой воды в помещения заказчика.

Заказчиком составлен акт от 14.10.2019 N 8 обследования помещений, акт от 14.10.2019 N 9 обследования видеонаблюдения и помещений, акт от 18.10.2019 N 10 обследования помещений, акт от 18.10.2019 N 11 обследования электросетей (освещение и розеточные сети), акт от 19.10.2019 N 12 обследования помещений заказчика. Факт повреждения имущества также зафиксирован фотоматериалами.

Как указывает истец, после истечения срока выполнения работ 10.10.2019 письмом от 11.10.2019 N 50 подрядчик указал на необходимость увеличения объема материалов, корректировки цены контракта и согласования работ, не предусмотренные контрактом.

С учетом того, что по состоянию на 24.10.2019 обществом "Урал" не сдан результат работ заказчику, имеется просрочка исполнения обязательств две недели, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в муниципальном контракте от 03.09.2019 N 151, а также по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте от 03.09.2019 N 151.

Подрядчиком 29.10.2019 составлены возражения от 29.10.2019 N 62 (вх. N 13 от 29.10.2019) на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2019, в котором общество "Урал" выразило свое несогласие на расторжение контракта.

Истец указывает, что на основании пункта 3.1.4 контракта заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом.

По мнению истца, в целях определения наличия недостатков в работе подрядчика размера материального ущерба в результате затопления в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком истцом понесены расходы на проведение двух досудебных экспертиз в размере 20 000 руб. и 44 314 руб. Кроме того, истцом начислены неустойка и штраф.

Претензиями от 21.11.2019 N 158, от 15.11.2019 N 147 истец потребовал возмещения убытка, в ином случае указал на обращение в суд с начислением пени и штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, общество "Урал" обратилось со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба имуществу, принесенного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда (контракту).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался за проведением внесудебной экспертизы. Так, в рамках договора от 04.11.2019 N Э/95 подготовлено заключение о соответствии (несоответствии) работ по ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 23, требованиям контракта N 151 на выполнение работ кровли от 03.09.2019. В соответствии с представленным заключением внесудебной экспертизы обследуемые конструкции кровли нежилого здания образовательного учреждения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 23, находятся в аварийном состоянии (приложение 2), так как работы по ремонту не завершены, кровля не выполняет своей функции, от попадания атмосферных осадков во внутренние помещения. В заключении также указано, что выполненные работы по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 23, не соответствуют требованиям нормативной документации и указанных нормативных документов контракту N 151 ИКЗ: 193741000520674570100100330014391244 от 03.09.2019 на выполнение работ по ремонту кровли образовательного учреждения; выполненные работы по ремонту кровли нежилого здания N 7, расположенного Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 23 не соответствуют сметной документации по объемам работ, условиям контракта N 151 на выполнение работ по ремонту кровли ИКЗ: 193741000520674570100100330014391244 от 03.09.2019.

Кроме того, истцу в рамках договора от 08.11.2019 N 121/19 подготовлен отчет об оценке работ по восстановительному ремонту, необходимого для устранения последствий затоплении нежилого здания детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 23. Согласно выводам, сделанным в рамках указанной внесудебной оценки, стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимая для устранения последствий затопления нежилого здания детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, л. 23, с учетом стоимости восстановительного ремонта помещений, в которых производился ремонт подрядной организацией, в соответствии со сметой N 22/2018 и актом о приемке выполненных работ составляет 2 160 445 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптеву А.Л.

Согласно представленному в материалы дела заключению причиной затоплений помещений здания детского сада, происходивших в период с 07.09.2019 по 20.10.2019, адрес нежилого здания: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 23, является протечка кровли. Поскольку подрядчиком не были приняты меры по обеспечению водонепроницаемости кровли на момент капитального ремонта, а также поскольку гидроизоляционный слой выполнен с нарушениями требований СП 71.13330.2017 п. 5.1.17, то имеется прямая причинно-следственная связь между затоплениями помещений нежилого здания детского сада в указанный период и проведением работ по ремонту мягкой кровли нежилого здания образовательного учреждения в соответствии с муниципальным контрактом от 03.04.2019 N 151. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением водой помещений нежилого здания образовательного учреждения, расположенном по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 23, в период с 07.09.2019 по 20.10.2019 составляет 1 684 868 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из представленных заключения досудебной экспертизы и экспертного заключения, работы по ремонту не завершены, кровля не выполняет своей функции от попадания атмосферных осадков во внутренние помещения, при этом подрядчиком не были приняты меры по обеспечению водонепроницаемости кровли на момент капитального ремонта, а причиной затоплений помещений здания истца является протечка кровли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования, фотоматериалы, отчет об оценке работ по восстановительному ремонту, заключение эксперта, установив факт затопления помещений истца, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения залива жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца, на сумму 1 684 868 руб.

Руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016, оценив доказательства, представленные в качестве несения истцом расходов (убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права), суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества "УРАЛ" убытков в сумме 1 749 182 руб.

(1 684 868 руб. + 20 000 руб. + 44 314 руб.).

Рассмотрев требование о взыскании с общества "Урал" штрафа и неустойки, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, выплачивает заказчику штраф.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Установив, что работы по ремонту кровли образовательного учреждения не соответствуют требованиям нормативной документации и сметной документации контракта, что нарушает условия контракта, учитывая изложенные в досудебном заключении выводы, суды двух инстанций признали обоснованными требования о взыскании штрафа в размере 53 598 руб. 52 коп. (1 786 617 руб. 43 коп. x 3%).

Проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 03.09.2019 N 151, суд первой инстанции выявил нарушения относительно даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем самостоятельно произвел расчет, согласно которому неустойка составила 1 786 617 руб. 43 коп. x 29 дней (с 11.10.2019 по 08.11.2019) x 20% /300 = 34 541 руб. 27 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 387 руб. 21 коп.

Рассмотрев встречные требования ответчика о признании незаконным одностороннего отказа от 24.10.2019 от исполнения муниципального контракта, установив, что заказчик решением от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (отказался от исполнения контракта в связи с нарушением срока сдачи работ (10.10.2019)), принимая во внимание, что по окончании срока выполнения работ 10.10.2019 работы не были выполнены, учитывая выводы, содержащиеся в заключениях судебной и внесудебной экспертиз, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив требования ответчика о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2019 N 151, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные ответчиком в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ без даты N 1 по форме КС-3 на сумму 1 786 617 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ за 2019 год без даты N 1 по форме КС-2 на сумму 1 786 617 руб. 43 коп., акт освидетельствования скрытых работ N 23 от 03.09.2019, акт освидетельствования скрытых работ N 20 от 03.09.2019, уведомления о выполнении в полном объеме работ N 70, 74, письмо N 75 с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, учитывая возражения на указанные уведомления с несогласием относительно приемки работ, поскольку указанные работы не соответствуют условиям нормативной документации и муниципальному контракту, суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 786 617 руб. 43 коп.

При этом судами отмечено, что направление 07.11.2019, 12.11.2019 ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, после истечения установленного договором срока выполнения работ 10.10.2019 и после расторжения договора в 08.11.2019, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ подрядчиком материалами дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд установил отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-51959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова