Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-9812/22 по делу N А60-37297/2022

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-37297/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" (далее - общество "Радиосвязь - Маяк") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2022 по делу N А60-37297/2022 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" (далее - ГАУ СО "УрФА") - Бондаренко М.М. (доверенность от 06.07.2022 N 17/22);

общества "Радиосвязь - Маяк" - Бородулин Д.В. (доверенность от 03.01.2022).

ГАУ СО "УрФА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Радиосвязь - Маяк" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 1-ЗК/22 от 21.02.2022 в размере 226 896 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 21 555 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным мотивированным решением, общество "Радиосвязь - Маяк" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13490/2022(1)-ГКу) оставлена без движения до 07.11.2022 в связи с тем, что не были представлены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении; подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Общество "Радиосвязь - Маяк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения при условии заявленного ходатайства о продлении срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу указанных статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В случае если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 названного постановления Пленума).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба общества "Радиосвязь - Маяк" оставлена без движения до 07.11.2022 в связи с тем, что не были представлены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении; подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

От ответчика 07.11.2022 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В ходатайстве заявитель указывал, что в данный момент испытывает материальные трудности, препятствующие уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Кроме того, ответчик обратился в налоговый орган за справкой о счетах, открытых в кредитных организациях, а также в кредитные организации с целью получения сведений об отсутствии на счетах денежных средств. Все обращения поданы в электронном виде, но до настоящего времени не получены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства обращения в налоговый орган и кредитные организации. Кроме того, заявителем не устранено нарушение в части направления копии апелляционной жалобы другой стороне по делу. Каких-либо причин невозможности исполнения определения суда в этой части заявителем не приведено.

Установив, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств, приниая во внимание ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, учитывая, что заявитель не устранил обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 10.10.2022 в полном объеме, принимая во внимание, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве ничем не подтверждены, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2022 по делу N А60-37297/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров