Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-8827/22 по делу N А60-6452/2022

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-6452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралторгрезерв" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу N А60-6452/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Средуралторгрезерв" - Мильчаков А.А. (доверенность от 27.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" - Осипова М.А. (доверенность от 18.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" (далее - общество "Цветметинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средуралторгрезерв" (далее - общество "Средуралторгрезерв", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6 288 544 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 17.01.2019 N Л1-1146/19Ц, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 54 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Средуралторгрезерв" в пользу общества "Цветметинвест" взыскана неустойка в сумме 3 568 003 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 443 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Средуралторгрезерв", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в несколько раз, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость большего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Цветметинвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что при рассмотрении дела арбитражный суд счёл необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 568 003 руб. 54 коп., исчислив размер неустойки с 15 дня просрочки по день фактической оплаты товара по ставке 0,1 %.

Истец полагает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Цветметинвест" (поставщик) и общество "Средуралторгрезерв" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2019 N Л1-1146/19Ц.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных, цветных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику, а ответчик в свою очередь принял продукцию, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, подписанным обеими сторонами, универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 1-34 к договору оплата за товар производится в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара покупателем согласно дате, указанной в товарно-транспортной накладной, либо ином документе, достоверно подтверждающем передачу товара покупателю/грузополучателю поставщиком/грузоотправителем.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к настоящему договору, поставщик вправе наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами взыскать с покупателя неустойку, исчисляемую в следующих размере и порядке:

- с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день просрочки оплаты включительно 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора);

- с 15 (пятнадцатого) дня просрочки по день фактической оплаты товара включительно 0,2 % (две десятых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 408, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы неустойки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, исчисляемую в следующих размере и порядке:

- с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день просрочки оплаты включительно 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки;

- с 15 (пятнадцатого) дня просрочки по день фактической оплаты товара включительно 0,2 % (две десятых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.01.2019 N Л1-1146/19Ц доказанным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворив требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 31.01.2022, частично в сумме 3 568 003 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Средуралторгрезерв" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу N А60-6452/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралторгрезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев