Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-8320/22 по делу N А76-10163/2021

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-10163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Оксаны Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А76-10163/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Молчановой Оксаны Сергеевны - Шмидт Е.В. (доверенность от 15.03.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа 25.10.2022 от индивидуального предпринимателя Молчановой Оксаны Сергеевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Законодательного собрания Челябинской области от 03.10.2022 N 1113/ВР.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Ответ Законодательного собрания Челябинской области от 03.10.2022 N 1113/ВР подлежит возвращению заявителю.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчановой Оксане Сергеевне (далее - предприниматель Молчанова О.С.) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2016 УЗ N 014701-Д-2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в сумме 2 175 502 руб. 68 коп., пеней в сумме 408 163 руб. 08 коп., начисленных за период с 10.01.2017 по 31.12.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Молчанова О.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя Молчановой О.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд перешел к рассмотрению дела N А76-10163/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подгорнов Антон Петрович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу N А76-10163/2021 отменено. Исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Молчановой О.С. в пользу комитета задолженность в сумме 1 550 973 руб. 35 коп., пени в сумме 367 281 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Молчанова О.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований комитета отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с применением при расчете арендной платы коэффициента К1 - 3,323. По мнению заявителя, в основу вынесенного постановления легли доказательства из предоставленной истцом выкопировки с сайта 2ГИС, где, по мнению суда, усматривается пункт технического осмотра автомобилей. Заявитель полагает, что навязываемая доказательственная база истца не основана на принципе относимости, достоверности доказательства и не может быть положена в основу судебного акта. Заявитель полагает, что следует доказывать правомерность применения ставки арендной платы и коэффициента К1 на период взыскания задолженности, а не на текущий момент. По мнению заявителя, учитывая установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:188 вид разрешенного использования - "для эксплуатации нежилого здания (теплая стоянка, литер: Е)" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО), при расчете арендной платы следовало применить ставку в размере 0,3 %. По мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ответчику не было оказано содействия в реализации прав, не было создано условий для всестороннего и полного исследования, ответчик был поставлен в заведомо неравное положение, судом апелляционной инстанции дана односторонняя оценка доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 08.06.2016 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Молчановой О.С. (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска N 014701-Д-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:188 площадью 4626 кв. м, расположенный по адресу: Свердловский тракт, д. 23 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (теплая стоянка, литер Е).

Договор заключен на основании положений статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016 N 74/001/005/2016-83803, кадастрового паспорта земельного участка от 19.04.2016 N 7400/101/16-315216 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и договором (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору (форма N 2) представлен расчет платы за аренду земли, размер и сроки внесения ежегодной арендной платы.

Факт передачи комитетом ответчику спорного земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 08.06.2016.

Исследовав условия договора аренды от 08.06.2016 УЗ N 014701-Д-2016, суд пришел к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализации, о заключенности договора аренды.

В период с 01.12.2016 по 27.09.2021 ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не внесена, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в сумме 2 307 897 руб. 51 коп.

Расчет платы за аренду земли произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2021 исх. N 5155 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на неверное применение истцом ставки арендной платы в размере 2 %, считает необходимым применение ставки арендной платы в размере 0,3 %, также настаивал на применении значения коэффициента К1 - 1,177 (хранение транспортных средств на стоянках, относящихся к объектам капитального строительства....) вместо 3,323 (прочие) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, К1 - 1,25 (обслуживание автотранспорта) вместо К1 - 2,5 (прочая деятельность).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, предоставленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы ответчика с учетом следующего.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (приложение N 1) значение коэффициента К1 по 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а начиная с 01.07.2017 - в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции, действующей с 01.07.2017), если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Суд установил, что основным видом деятельности предпринимателя Молчановой О.С. является аренда и управление собственным

или арендованным недвижимым имуществом.

С учетом изложенного суд заключил, что применение комитетом при расчете арендной платы коэффициента К1 - 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества) за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд принял во внимание, что коэффициент К1 в размере 0, 432, а также ставка арендной платы в размере 2 % согласованы сторонами в подписанном ответчиком к договору аренды расчете платы за аренду земли N 1.

Далее суд выявил, что согласно предоставленной истцом выкопировке с сайта 2ГИС в здании по адресу: Свердловский тракт 23, находится пункт техосмотра автомобилей. Иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, суд признал, что применение комитетом при расчете арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 значения коэффициента К1 - 3,323 (прочие), а за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 применение значения коэффициента К1 - 2,5 как "прочая деятельность" является также обоснованным.

Таким образом, суд признал верным произведенный истцом расчет суммы арендной платы.

Далее суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 31.03.2021, при этом комитетом взыскивается задолженность за период с 01.12.2016 по 27.09.2021, с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления (17.02.2021) комитетом предпринимателю претензии с требованием об оплате задолженности суд пришел к верному выводу пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга за период с 01.12.2016 по 31.01.2018.

Проверив предоставленный истцом справочный расчет задолженности предпринимателя по арендной плате за период с 01.02.2018 по 27.09.2021, согласно которому размер задолженности ответчика составил 1 550 973 руб. 35 коп., суд признал расчет арифметически правильным.

Ответчик в судебном заседании справочный расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования комитета о взыскании с предпринимателя Молчановой О.С. задолженности по договору аренды в сумме 1 550 973 руб. 35 коп.

Кроме того, принимая во внимание предусмотренную в пункте 6.3

договора ответственность предпринимателя Молчановой О.С. за нарушение сроков перечисления арендной платы, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным предоставленный комитетом справочный расчет неустойки, начисленной за период с 02.03.2018 по 31.03.2022, суд также правомерно удовлетворил требование комитета о взыскании с ответчика неустойки в сумме 367 281 руб. 10 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А76-10163/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев