Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-7594/22 по делу N А60-18398/2022

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-18398/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-18398/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси") о взыскании неустойки в сумме 322 642 руб. 37 коп., начисленной на сумму основного долга, взысканного по решению суда по делу N А60-11177/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", акционерное общество "Лорри", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-18398/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ролси" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что договор от 10.05.2006 N 2-745 расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 29.12.2018). По мнению заявителя, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет за собой невозможность требований о взыскании договорной неустойки. Взыскание неустойки за период после расторжения договора является злоупотреблением правом. Также, по мнению заявителя, бездействие арендодателя способствовало увеличению размера неустойки.

Кроме того, заявитель настаивает на несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. По мнению заявителя, такие обстоятельства как: у истца отсутствуют понесенные убытки; ответчик не мог знать о наличии солидарной ответственности, так как договор аренды был заключен более через чем полтора года после приобретения объектов недвижимости; ответчик не мог узнать о наличии задолженности и своевременно ее погасить, чтобы избежать начисления неустойки; стороны по договору прямо предусмотрели солидарную ответственность только открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" и акционерного общества "Лорри", - могут являться основанием для снижения начисленной неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель отмечает, что размер ответственности, предусмотренный в договоре аренды, является чрезмерно высоким, составляя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, значительно превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составляет 36% годовых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745.

На основании и во исполнение указанного договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 общей площадью 531 300 кв. м, в том числе 197 228,6 кв. м из собственности Свердловской области, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

Участок предоставлен на пять лет для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендные платежи подлежат внесению не позднее 10 числа месяца аренды.

В силу пункта 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа.

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2011 (пункт 6.1 договора).

Впоследствии на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгирован на неопределенный срок.

К договору 18.10.2011 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в состав лиц, выступающих на стороне арендатора, включены открытое акционерное общество "ЕАМТЛЦ", открытое акционерное общество "Лорри", ГУПСО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в следующих долях: открытого акционерного общества "ЕАМТЛЦ" - 87,6%, открытого акционерного общества "Лорри" - 12,4%.

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 N 2 к договору ответчик включен в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 в связи с приобретением 11.03.2013 у открытого акционерного общества "Лорри" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (соглашение зарегистрировано 08.10.2014 за N 66-66-01/571/2014-332).

Согласно положениям пунктов 2.2 и 2.2.1 договора аренды общество "Ролси" должно оплачивать арендные платежи согласно доле в размере 12,4 %.

Платеж в оставшейся части в размере 87,65 % от площади земельного участка подлежал уплате другим арендатором - открытым акционерным обществом "ЕАМТЛЦ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-11177/2020 с общества "Ролси" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 385 014 руб. 71 коп.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 07.09.2019 по 22.12.2021 в сумме 322 642 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Суды приняли во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-11177/2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки согласован в пункте 3.1 договора, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, признав расчет арифметически верным и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации к обществу "Ролси" о взыскании неустойки в сумме 322 642 руб. 37 коп., начисленной на сумму основного долга, взысканного по решению суда по делу N А60-11177/2020.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Ролси", изложенный в кассационной жалобе, о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, учитывая, что именно ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем оснований считать действия истца по взысканию задолженности недобросовестными не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-18398/2022, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова