Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-8022/22 по делу N А50-4134/2022

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-4134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу N А50-4134/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба", ответчик) убытков в общей сумме 173 355 руб. 01 коп., причиненных неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.11.2006 N 1810-06И.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с общества "Дружба" взысканы 139 076 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 29.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Дружба" в качестве убытков расходов в общей сумме 34 278 руб. 47 коп., понесенных в связи с оплатой присужденной в рамках дел N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 неустойки, а также с возмещением расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение этих дел, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков применены судами в рассматриваемом случае неправильно, без учета того обстоятельства, что присужденную неустойку и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 Департамент вынужден был оплатить как собственник помещений, арендуемых ответчиком, в связи с допущенной последним просрочкой оплаты стоимости оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению помещений, при том, что по условиям пункта 3.2.8 договора аренды от 15.11.2006 N 1810-06И именно на ответчика была возложена обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг. Своевременное и надлежащее исполнение ответчиком условий договора исключило бы для Департамента необходимость как нести расходы на оплату поставленной тепловой энергии, так и на оплату начисленных штрафные санкций, на оплату судебных расходов в связи с предъявленными к нему исками. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 34 278 руб. 47 коп.).

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый генерал" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.11.2006 N 1810-06И (далее - договор), в соответствии с которым арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 128,80 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36.

На основании соглашения от 02.12.2016 об изменении договора аренды указанное нежилое помещение находилось в аренде у общества "Дружба".

В пункте 3.3.8 договора согласовано условие о том, что арендатор обязан в месячный срок после регистрации в установленном порядке настоящего договора заключить договоры с соответствующими службами администрации районов и балансодержателем на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории.

В случае, если балансодержатель не является поставщиком коммунальных услуг, оплату услуг производить непосредственно ресурсоснабжающему предприятию на основании прямого договора с ресурсоснабжающим предприятием или трехстороннего договора с ресурсоснабжающим предприятием и балансодержателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-30828/2019 по иску Департамента договор аренды от 15.11.2006 N 1810-06И расторгнут, на общество "Дружба" в числе прочего возложена обязанность освободить и возвратить Департаменту нежилые помещения общей площадью 128,80 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36.

Решение суда по делу N А50-30828/2019 обществом "Дружба" не исполнено, спорные помещения из аренды по акту приема-передачи Департаменту не переданы, что подтверждается актом проверки от 08.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-4871/2020 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") взысканы 29 481 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая по ноябрь 2019 г. в помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36, а также 726 руб. 60 коп. неустойки с последующим её начислением, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-15652/2020 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципального бюджета в пользу общества "ПСК" взысканы 38 639 руб. 67 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36, а также 490 руб. 98 коп. неустойки с её последующим начислением, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-1979/2021 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципального бюджета в пользу общества "ПСК" взысканы 30 697 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по октябрь 2020 г. в помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36, а также 923 руб. 89 коп. неустойки с последующим ей начислением, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу N А50-13138/2021 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципального бюджета в пользу общества "ПСК" взысканы 40 257 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. в помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36, а также 726 руб. 28 коп. неустойки с последующим её начислением, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Департаментом судебные решения по делам N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 N 510642, от 23.11.2021 N 522854, от 19.05.2021 N 258672, от 30.12.2020 N 492008, от 15.03.2021 N 164489.

Ссылаясь на то, что в спорные периоды общество "Дружба" фактически пользовалось помещением на условиях договора аренды от 15.11.2006 N 1810-06И, при этом понесенные Департаментом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг (тепловой энергии), начисленной неустойки и судебных расходов не возмещало, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Дружба" в качестве убытков расходов в общей сумме 34 278 руб. 47 коп., понесенных в связи с оплатой присужденной в рамках дел N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 неустойки, а также с возмещением расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение этих дел, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данные расходы квалификации в качестве убытков, причиненных истцу по вине ответчика, не подлежат.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций в обозначенной части по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исключая из состава предъявленных сумм взысканные судебными актами арбитражных судов по делам N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 неустойки, суды руководствовались нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении перечисленных дел, сделав обоснованный вывод о том, спорные неустойки, взысканные с истца, представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Исключая из состава предъявленных сумм взысканные судебными актами арбитражных судов по делам N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 судебные издержки, суды руководствовались нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, которыми закреплен принцип распределения судебных расходов, предусматривающий возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае неустойки и судебные издержки обусловлены исключительно действиями истца по рассмотрению заявленных к нему как собственнику недвижимого имущества требований ресурсоснабжающей организации, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится.

Начисление неустоек и несение судебных издержек истец мог не допустить, надлежащим образом выполнив обязанность по содержанию муниципального имущества в силу требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольно удовлетворив обоснованные требования соответствующих коммунальных служб.

Того обстоятельства, что истец в рассматриваемом случае именно по вине ответчика не имел возможности не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке, и избежать взыскания с него неустойки и судебных издержек, из материалов дела не следует.

Оснований для взыскания с ответчика спорных неустоек и судебных издержек по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения из материалов дела также не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в обозначенной части, у судов не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора приведенные в качестве примера судебные акты не имеют. Суды при рассмотрении спора не связан правовыми выводами судов по другим аналогичным делам.

В отношении удовлетворенных требований заявителем в кассационной жалобе доводов не приведено, поэтому судом округа обжалуемые судебные акты в указанной части проверке не подлежат.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу N А50-4134/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина