|
28 декабря 2022 г.
|
Дело N А50-4134/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу N А50-4134/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба", ответчик) убытков в общей сумме 173 355 руб. 01 коп., причиненных неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.11.2006 N 1810-06И.
Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с общества "Дружба" взысканы 139 076 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом 29.04.2022.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Дружба" в качестве убытков расходов в общей сумме 34 278 руб. 47 коп., понесенных в связи с оплатой присужденной в рамках дел N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 неустойки, а также с возмещением расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение этих дел, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Как считает заявитель жалобы, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков применены судами в рассматриваемом случае неправильно, без учета того обстоятельства, что присужденную неустойку и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 Департамент вынужден был оплатить как собственник помещений, арендуемых ответчиком, в связи с допущенной последним просрочкой оплаты стоимости оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению помещений, при том, что по условиям пункта 3.2.8 договора аренды от 15.11.2006 N 1810-06И именно на ответчика была возложена обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг. Своевременное и надлежащее исполнение ответчиком условий договора исключило бы для Департамента необходимость как нести расходы на оплату поставленной тепловой энергии, так и на оплату начисленных штрафные санкций, на оплату судебных расходов в связи с предъявленными к нему исками. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 34 278 руб. 47 коп.).
Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый генерал" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.11.2006 N 1810-06И (далее - договор), в соответствии с которым арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 128,80 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36.
На основании соглашения от 02.12.2016 об изменении договора аренды указанное нежилое помещение находилось в аренде у общества "Дружба".
В пункте 3.3.8 договора согласовано условие о том, что арендатор обязан в месячный срок после регистрации в установленном порядке настоящего договора заключить договоры с соответствующими службами администрации районов и балансодержателем на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории.
В случае, если балансодержатель не является поставщиком коммунальных услуг, оплату услуг производить непосредственно ресурсоснабжающему предприятию на основании прямого договора с ресурсоснабжающим предприятием или трехстороннего договора с ресурсоснабжающим предприятием и балансодержателем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-30828/2019 по иску Департамента договор аренды от 15.11.2006 N 1810-06И расторгнут, на общество "Дружба" в числе прочего возложена обязанность освободить и возвратить Департаменту нежилые помещения общей площадью 128,80 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36.
Решение суда по делу N А50-30828/2019 обществом "Дружба" не исполнено, спорные помещения из аренды по акту приема-передачи Департаменту не переданы, что подтверждается актом проверки от 08.11.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-4871/2020 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") взысканы 29 481 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая по ноябрь 2019 г. в помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36, а также 726 руб. 60 коп. неустойки с последующим её начислением, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-15652/2020 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципального бюджета в пользу общества "ПСК" взысканы 38 639 руб. 67 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36, а также 490 руб. 98 коп. неустойки с её последующим начислением, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-1979/2021 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципального бюджета в пользу общества "ПСК" взысканы 30 697 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по октябрь 2020 г. в помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36, а также 923 руб. 89 коп. неустойки с последующим ей начислением, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу N А50-13138/2021 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципального бюджета в пользу общества "ПСК" взысканы 40 257 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. в помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36, а также 726 руб. 28 коп. неустойки с последующим её начислением, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Департаментом судебные решения по делам N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 N 510642, от 23.11.2021 N 522854, от 19.05.2021 N 258672, от 30.12.2020 N 492008, от 15.03.2021 N 164489.
Ссылаясь на то, что в спорные периоды общество "Дружба" фактически пользовалось помещением на условиях договора аренды от 15.11.2006 N 1810-06И, при этом понесенные Департаментом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг (тепловой энергии), начисленной неустойки и судебных расходов не возмещало, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Дружба" в качестве убытков расходов в общей сумме 34 278 руб. 47 коп., понесенных в связи с оплатой присужденной в рамках дел N А50-4871/2020, N А50-15652/2020, N А50-1979/2021, N А50-13138/2021 неустойки, а также с возмещением расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение этих дел, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данные расходы квалификации в качестве убытков, причиненных истцу по вине ответчика, не подлежат.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций в обозначенной части по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычн
