Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-7790/22 по делу N А50-4478/2022

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-4478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ростфинанс" (ИНН: 2902072310, ОГРН: 1112932006879; далее - Микрокредитная компания, Рекламодатель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу N А50-4478/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Герасимова М.А. (доверенность от 29.12.2021, диплом).

Использование системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителя Микрокредитной компании Дячок В.Б. (доверенность от 13.10.2022, диплом) 26.12.2022 в назначенное время. Ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании в режиме онлайн в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" одобрено 24.10.2022. Иных ходатайств от Рекламодателя не поступало.

Микрокредитная компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 03.02.2022 N 059/05/28-1284/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мошкаров Сергей Владимирович (далее - предприниматель Мошкаров С.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Микрокредитная компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным Рекламодателем доказательствам, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие то, что к моменту вынесения оспоренного решения реклама была демонтирована.

В обоснование своей позиции Микрокредитная компания, приводя требования статей 28, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств, которые послужили основанием для принятия обжалованного решения, а жалоб конкретных потребителей в Пермское УФАС России не поступало.

По мнению Микрокредитной компании, суд пришел к выводу о нарушении спорной рекламой законодательства в виде недоведения до потребителей существенных условий рекламируемого продукта не в связи с их отсутствием в рекламе, а ввиду изложения более мелким шрифтом, чем условие о процентной ставке, между тем, указанный вывод носит только предположение, следовательно, не может быть принят как доказательство.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель Мошкаров С.В. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе на территории Пермского края антимонопольным органом установлено распространение на рекламной конструкции, расположенной напротив дома N 16 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края, рекламы финансовых услуг с признаками нарушения Закона о рекламе.

По результатам проверки данного факта Пермское УФАС России приняло оспариваемое решение, которым реклама финансовых услуг по предоставлению займов следующего содержания: "Группа компаний РоСТфинанс. Бесплатная горячая линия 8-800-250-72-71 Займы Пенсионерам Под 0,6% без страховок Онлайнзаявка www.rostfinance,com г. Добрянка, ул. Победы, 8 8-912-590-86-7...", размещенная, в том числе в октябре 2021 года напротив дома N 18 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 28 названного Федерального закона.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Микрокредитной компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения Пермского УФАС России, поскольку оно принято на основании установленного несоблюдения Закона о рекламе и не нарушает прав и законных интересов Рекламодателя.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о рекламе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

На основании пункта 3 статьи 28 названного Федерального закона если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ о применении Закона о рекламе) разъяснил, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт распространения на рекламной конструкции, расположенной напротив домов N 16, 18 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края, рекламы финансовых услуг.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки указанного факта установлено и в оспариваемом решении антимонопольного органа изложено, что 15.10.2021 на расположенной по указанному адресу рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: "РоСТ финанс Займы пенсионерам под 0,6% Без страховок Онлайн-заявка www.rostfinance.com г. Добрянка, ул. Победы, 8 8-912-590- 86-76".

Из материалов дела следует, что по нижнему краю рекламной конструкции нанесена информация мелким шрифтом, которая не воспринимается с минимально возможного расстояния. Факт размещения данной информации по указанному адресу зафиксирован актом мониторинга N 75 (от 18.10.2021 N 12647-21).

Судами также установлено, что согласно ответу предпринимателя Мошкарова С.В. от 10.11.2021 на запрос Пермского УФАС России размещение рассматриваемой рекламы производилось на основании договора от 15.12.2020 N 02 с Микрокредитной компанией, являющейся лицом, в чьих интересах распространяется реклама.

Материалами дела также подтверждается, что расположение рекламной конструкции принципиально не позволяет размещать на ней читаемые с тротуара или с проезжей части тексты мелкого шрифта. Несмотря на размер символов из текста условий выдачи займа, распознать этот текст возможно лишь при выходе на газон, что подтверждается фотографиями из актов мониторинга. С учетом этого факта текст с условиями выдачи займа "Пенсионный" заинтересованным лицом и судами обоснованно признан отсутствующим.

Из представленных в материалы дела фотографии и сведений о расположении объекта рекламы, следует, что сам стенд с рекламой находится на газоне, вокруг которого проезжая часть.

Рамкой защитного стекла перекрывается часть текста, в частности, перекрыты следующие слова: "группа компаний. Горячая линия" (верху плаката) и "по займу в день составляет 0,6% (219% годовых). В случае пропуска срока возврата применяется процентная ставка 1% в день (365% годовых). ОГРН 1112932006879 ИНН/КПП 2902072310/290201001" (внизу плаката). Для того, чтобы увидеть примечание, оформленное мелким шрифтом внизу рекламы, необходимо перейти проезжую часть и подойти к данному газону. Примечание (содержащее условия выдачи займа) выполнено настолько мелким шрифтом, что его невозможно прочитать ни с тротуара, находящегося за проезжей частью, ни из окна проезжающего автомобиля (с учетом того, что автомобиль должен двигаться по данной проезжей части с определенной в Правилах дорожного движения скоростью и невозможностью совершить остановку возле указанного стенда с рекламой).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о доказанности факта распространения ненадлежащей рекламы в интересах Микрокредитной компании, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку выводы Пермского УФАС России о распространении спорной рекламы, в том числе ненадлежащим образом по причине несоответствия требованиям Закона о рекламе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ о применении Закона о рекламе, являются правильными. Подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенном, в том числе в определении от 28.09.2020 N 301-ЭС20-13351.

Утверждение Рекламодателя относительно отсутствия доказательств, которые послужили основанием для принятия обжалованного решения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При этом, отклоняя доводы Микрокредитной компании, следует отметить, что отсутствие обращений потребителей в Пермское УФАС России не свидетельствует о факте распространения соответствующей закону рекламы, а также не опровергает вывод о ненадлежащей рекламе в данном случае.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности принятия оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Рекламодателя о недействительности обжалованного решения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Микрокредитной компании о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 03.02.2022 N 059/05/28-1284/2021.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Рекламодателя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу N А50-4478/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ростфинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова