Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-8409/22 по делу N А07-3889/2020

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А07-3889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-3889/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 Нургалиев Фарит Финатович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина - банкрота финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Нургалиева Ф.В. с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств и о перечислении финансовому управляющему денежных средств в сумме 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 процедура реализации имущества Нургалиева Ф.Ф. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит определение от 30.03.2022 и постановление от 27.09.2022 отменить в части применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказать в освобождении Нургалиева Ф.Ф. от исполнения обязательств перед обществом "НБК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество "Русфинанс Банк") был заключен кредитный договор от 22.05.2013, право требования задолженности по которому впоследствии перешло обществу "НБК" на основании договора цессии от 12.11.2018, на момент заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") по договору от 06.03.2013, однако данную информацию должник скрыл от общества "Русфинанс Банк", не указав об их наличии в анкете. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору, в связи с чем судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязанностей перед обществом "НБК".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нургалиева Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 Нургалиев Ф.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов, в том числе: общества "НБК" на сумму 161 147 руб. 29 коп.; публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 205 975 руб. 75 коп.; общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (правопреемник общества "Уралсиб") на сумму 1 867 126 руб. 90 коп.; общества с ограниченной ответственностью МКК "Капуста Прикамье" на сумму 41 345 руб. 46 коп.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Нургалиева Ф.Ф. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния должника, анализ сделок и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Нургалиевой Лианой Фарвазовной с 12.11.2008, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно отчету финансового управляющего доход должника во время процедуры составил - 297 848 руб. 36 коп. (заработная плата), прожиточный минимум на должника и его иждивенцев, подлежащий исключению из конкурсной массы - 246 172 руб. 47 коп. В конкурсную массу поступила их разница.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику и его супруге, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным документам за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:

квартира в общей долевой собственности с долей в праве 1/4, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Молодежная, д. 8, кв. 84. Данное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, не включено в конкурсную массу;

земельный участок площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Жемчужная, д. 4/22.

Проведена оценка земельного участка, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 80 000 руб.

Имущество реализовано за 36 500 руб., в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 36 500 руб.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 61 576 руб. 58 коп. (2,71 % реестра требований).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Нургалиева Ф.Ф.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве, в связи с чем освободил Нургалиева Ф.Ф от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Нургалиева Ф.Ф правил об освобождении от долгов и оставил определение суда без изменения.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против освобождения Нургалиева Ф.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств, общество "НБК" указывало на представление должником при получении кредита недостоверной информации о своем доходе, сокрытие должником информации о принятых на момент заключения кредитного договора иных обязательствах, заведомое принятие на себя обязательств с отсутствием намерения их дальнейшего исполнения.

Рассмотрев указанные возражения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, приняв во внимание, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Отклоняя доводы общества "НБК" о недобросовестных действиях должника, выразившихся в том, что при заключении кредитных договоров с обществом "Русфинанс Банк" должник не указал информацию о наличии обязательства перед обществом "Уралсиб", суды приняли во внимание следующее.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. Общество "Русфинанс Банк" перед выдачей Нургалиеву Ф.Ф. кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Нургалиева Ф.Ф., целесообразность выдачи ему кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Доводы кредитора о том, что при заключении кредитных договоров должник указал в анкете и заявлении ежемесячный доход в сумме 80 000 руб., что не соответствует действительности, судами также были исследованы и отклонены.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что Нургалиев Ф.Ф. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (далее - общество "Инжстройпроект 2010") в период с 15.02.2013 по 24.05.2013 в бумажном варианте трудовой книжки указано название "Инжстройпроект 2010", другое название предприятия "Мосметрохолдинг", в электронной трудовой книжке и пенсионном фонде указано это название; работал в должности машиниста крана автомобильного вахтовым методом 14/14, заработная плата составляла 50 000 руб. в месяц (за 14 дней), заработную плату получал на руки.

По сведениям Пенсионного фонда РФ в период с 21.01.2013 по 24.05.2013 имеется информация о работодателе должника, за указанный период сумма страховых взносов составила 11 015 руб. 02 коп. При этом в трудовой книжке должника имеются записи о принятии на должность машиниста крана автомобильного по приказу от 15.02.2013 в обществе "Инжстройпроект 2010" и об увольнении из указанной организации с 24.05.2013 с указанием номеров и дат соответствующих приказов, с проставлением удостоверительной надписи сотрудника отдела кадров организации и скреплением печатью.

Исходя из указанных обстоятельств, установив, что впоследствии должник был трудоустроен в иные организации, суды констатировали, что сам факт увольнения должника непосредственно после принятия спорных кредитных обязательств о его недобросовестности не свидетельствует.

Учитывая изложенное, заключив, что оформление трудовых отношений находилось не только в сфере контроля самого должника, но и в сфере контроля организации-работодателя, в связи с чем, неблагоприятные последствия за такое оформление не могут быть возложены исключительно на должника, суды констатировали, что одного лишь факта указания в анкете при получении кредита неверных сведений о получаемом доходе при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства исполнялись, вопреки доводам кредитора недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника суды признали недоказанным со стороны общества "НБК" наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении Нургалиева Ф.Ф. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании должником в анкете недостоверных сведений о его действительной долговой нагрузке были предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о недобросовестности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с обществом "Русфинанс Банк", правопреемником которого является общество "НБК" и недоказанности кредитором того, что принятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "НБК" не представило доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что банки, являющиеся профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные обществом "НБК" при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которые судом исследованы и оценены; доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-3889/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая Ю.В. Кудинова