Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф09-7901/22 по делу N А50-7404/2022

Екатеринбург

29 декабря 2022 г.

Дело N А50-7404/2022

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 22.12.2022.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2022.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу N А50-7404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "АИСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании 86 436 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 29 607 руб. 42 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37 за период с октября по декабрь 2021 года, 5 146 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, иск удовлетворен частично в сумме 116 043 руб. 91 коп. задолженности, 2 596 руб. 53 коп. неустойки, а также взыскано 15 664 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 06.12.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении данного постановления судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя общества, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Нормой пункта 3 части 1 статьи 178, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно норме статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодатель относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплат экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку кассационная жалоба управления оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, то расходы общества, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные обществом судебные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и подтверждены документально.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обществом в обоснование понесенных расходов в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2022 N 89, заключенный заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ-Лысьва" (далее - общество "Управление ЖКХ-Лысьва") (исполнитель), платежное поручение от 02.11.2022 N 1183 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 26.10.2022 N 89 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (дело за N Ф09-7901/22) при рассмотрении судом кассационной жалобы управления на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу N А50-7404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37. а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик выступает в качестве истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 26.10.2022 N 89 исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору. Ответственным лицом от исполнителя назначается юрисконсульт - Черных Алла Андреевна.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 26.10.2022 N 89 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и их официальное толкование высшими судебными инстанциями, а также учитывая характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо требований заявителя кассационной жалобы, продолжительность судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и то обстоятельство, что представителем в суд кассационной инстанции лишь направлен отзыв на кассационную жалобу, который по содержанию идентичен отзыву на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных издержек (10 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с установленными обстоятельствами суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу общества, до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549) 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных