Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф09-8326/22 по делу N А07-4410/2022

Екатеринбург

29 декабря 2022 г.

Дело N А07-4410/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2022 по делу N А07-4410/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по указанному делу.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромбар" (далее - общество "Ромбар") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает на то, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не действовал на дату ДТП. Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном порядке, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали.

Общество "Ромбар" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Валиди, д. 66, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак У 438 ОЕ 102 (далее - Toyota RAV 4), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", под управлением Мазитовой Расили Равилевны, и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 102 РР 102 (далее - Toyota Land Cruiser 200), под управлением Нургалиева Анвара Марваровича, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200 получил механические повреждения.

Факты причинения материального ущерба транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, виновности водителя Мазитовой Р.Р. в совершении ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002180001125555 от 27.09.2018, схемой ДТП N 02 СХ 012816.

На дату ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован в обществе СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 1013419395 (срок действия полиса ОСАГО с 08.05.2018 по 07.05.2019).

Автомобиль Toyota RAV 4 был застрахован в обществе "ВСК" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007101200, срок действия полиса ОСАГО с 04.08.2017 по 03.08.2018.

В полисе страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007101200 собственником автомобиля Toyota RAV 4 указано общество "Ресо-Лизинг", в качестве страхователя - общество "Ромбар".

Потерпевший Нургалиев А.М. 27.09.2018 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ).

Общество СК "Росгосстрах" в рамках соглашения о взаимодействии по ПВУ обратилось в страховую компанию виновника ДТП - общество "ВСК".

Общество "ВСК" 03.10.2018, несмотря на то, что полис виновника ДТП прекратил действие 03.08.2018, акцептовало обществу СК "Росгосстрах" осуществление выплаты страхового возмещения за свой счет потерпевшему.

Данный факт подтверждается, в том числе, письмом Российского Союза Автостраховщиков от 16.05.2022 N И-50513 и письмом Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2022 года N ЦО/874152.

Ремонт поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по направлению общества СК "Росгосстрах" был осуществлен индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. (далее - предприниматель Кузнецова Е.А.) 06.03.2021.

Общество СК "Росгосстрах" выплатило по страховому акту N 0016793950-001 предпринимателю Кузнецовой Е.А. страховое возмещение в сумме 144 600 руб. за произведенный ремонт пострадавшего автомобиля.

Общество "ВСК" 12.03.2019 в соответствии с выданным ранее акцептом перечислило на счет общества СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 89 100 руб. в счет возмещения страховой выплаты (с учетом износа), выплаченной в пользу потерпевшего Нургалиева А.М.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что страховой полис виновника ДТП на дату ДТП не действовал, общество "ВСК" обратилось в суд с иском к обществу "Ромбар" о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной в адрес общества СК "Росгосстрах" ПВУ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял самостоятельное решение об акцепте выплаты по недействующему полису. При этом ошибочность перечисления денежных средств и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказана.

Кроме того, суд признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд проверяет судебные акты в указанной части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ) (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Особую разновидность правил профессиональной деятельности, направленных на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), образует соглашение о прямом возмещении убытков для регулирования отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков.

Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009 утверждено Соглашение между членами РСА о прямом возмещении убытков в качестве правил профессиональной деятельности (далее - Соглашение о ПВУ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Соглашения о ПВУ оно регулирует отношения между членами РСА, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. Настоящие Правила распространяются на деятельность Союза и страховых организаций, являющихся его членами.

В соответствии с Соглашением о ПВУ страховщик потерпевшего принимает заявление и направляет страховщику причинителя вреда через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого урегулирования убытков (АПК ИРЦ ОСАГО) заявку, в которой указывается информация о страховом случае и прикладываются копии представленных потерпевшим документов. Страховщик причинителя вреда акцептует заявку или отказывает в акцепте заявки.

Согласно пункту 3.2 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда. При урегулировании события по ПВУ выплата может быть произведена страховщиком потерпевшего только в случае акцепта заявки страховщиком виновника ДТП.

Судами установлено, что на дату ДТП (27.09.2018) полис страхования виновника ДТП не действовал. При таких обстоятельствах истец вправе был отказать в акцепте страховой выплаты, предоставив возможность участникам ДТП самим урегулировать свои взаимоотношения, связанные с последствиями ДТП, без участия страховых компаний.

Между тем, как установлено судами, общество "ВСК" 03.10.2018 самостоятельно акцептовало обществу СК "Росгосстрах" осуществление выплаты страхового возмещения за свой счет потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой акцептовать выплату страхового возмещения, а также того, что ответчик располагал какой-либо информацией о произведенном акцепте и о выплате потерпевшему, получил вследствие указанных действий истца необоснованную имущественную выгоду.

Суды указали, что обоснованных возражений и доказательств того, что общество "ВСК" при рассмотрении обращения общества СК "Росгосстрах" не знало и не могло знать об истечении срока действия полиса, истцом не представлено. Материалы служебной проверки или доказательства привлечения виновных лиц к ответственности истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что, осуществив акцепт заявки, истец как профессиональная страховая организация принял на себя риски последствий добровольного принятия указанного решения и реализации соответствующего юридически значимого действия; основания для перераспределения этих рисков на ответчика в рамках кондикционного обязательства в данном случае не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности (пункты 1, 2 статьи 196 ГК РФ). Суды указали, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности следует считать дату акцепта выплаты страхового возмещения - 03.10.2018, при этом исковое заявление подано в суд 03.02.2022.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на оспаривание указанных выводов судов, в связи с чем оснований для проверки их законности у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2022 по делу N А07-4410/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря