Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф09-8933/22 по делу N А76-16777/2021

Екатеринбург

29 декабря 2022 г.

Дело N А76-16777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-16777/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганмашзавод" - Букреева Ю.Б. (доверенность от 01.01.2022 N 60);

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - общество "НПО "Электромашина") - Орлов С.В. (доверенность от 01.07.2022 N 25.1-22/94), Степанов А.В. (доверенность 21.09.2021 N 25.1-21/164).

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПО "Электромашина" о взыскании убытков по рекламационному акту от 05.12 2018 N 319 в размере 17 469 руб. 05 коп., по рекламационному акту от 05.07.2019 N 116 в размере 1 860 руб. 62 коп., по рекламационному акту от 21.04 2020 N 74 в размере 7 221 руб. 49 коп., по рекламационному акту от 05.09 2018 N 228 в размере 3 688 руб. 70 коп., по рекламационному акту от 21.092018 N 251 в размере 2 791 руб. 63 коп., по рекламационному акту от 06.08.2018 N 204 в размере 4 171 руб. 03 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 602 823 руб. 45 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа Кремний Эл", акционерное общество "Восход" - Калужский радиоламповый завод.

Решением суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки по рекламационному акту от 05.12.2018 N 319 в размере 17 469 руб. 95 коп., по рекламационному акту от 05.06.2019 N 116 в размере 1 860 руб. 62 коп., по рекламационному акту от 21.04 2020 N 74 года в размере 7 221 руб. 49 коп., по рекламационному акту от 05.09.2018 N 228 года в размере 3 688 руб. 79 коп. и по рекламационному акту от 21.09 2018 N 251 года в размере 2 791 руб. 63 коп., по рекламационному акту от 06.08 2018 N 204 в размере 4 171 руб. 03 коп., всего в сумме 37 203 руб. 51 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Курганмашзавод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части заявленного штрафа, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца штраф за поставку товара ненадлежащего качества по договору от 31.05.2017 в размере 1602 823 руб.

45 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в связи с неверным истолкованием закона (содержащихся в нем понятий "государственные закупки" и "государственный оборонный заказ") суды нижестоящих инстанций ошибочно не применили к рассматриваемым отношениям подлежащие применению в настоящем деле положения закона, а именно: пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, подпункта "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", обязывающие ответчика оплатить истцу штраф за поставку некачественной продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что продукция по заключенному сторонами договору от 31.05.2017 является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории Российской Федерации в целях соисполнения государственного контракта от 23.05.2017 N 1719187412822412241015403, в связи с чем отношения сторон регламентируются законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, в том числе основным является Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон 275-ФЗ), который определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги ГОЗ, ответственность, в то время как суды первой и второй инстанций ошибочно смешали понятия госзакупки и гособоронзаказ, в то время как это разные понятия, имеющие разную правовую природу.

Таким образом, Законы 223-ФЗ и 44-ФЗ регулируют процесс закупок, а Закон 275-ФЗ устанавливает правовые основы отношений, связанных в первую очередь с выполнением государственного оборонного заказа (ГОЗ) и государственным контролем, при этом в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент заключения договора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", все потенциальные участники исполнения государственного оборонного заказа имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения подпункта "г" пункта 4 вышеуказанного постановления от 25.11.2013 N 1063 в редакции от 15.05.2017, статей 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнении договора необходимо применить специальные правовые нормы, а именно положения Закона 275-ФЗ.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось, в связи с чем судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции существенно нарушают права и законные интересы общества "Курганмашзавод".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "НПО "Электромашина" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 602 823 руб. 45 коп., правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Курганмашзавод" (покупатель) и обществом "НПО "Электромашина" (поставщик) был заключен договор поставки спецпродукции от 31.05.2017 N 1719187412822412241015403/150Д-0171-17/00, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору от 31.05.2017 поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка продукции по накладным от 08.10.2018, от 21.06.2018, от 05.06.2018, от 14.06.2018, от 22.02.2019 и от 29.11.2019.

В обоснование заявленного иска общество "Курганмашзавод" указывало на то, что при эксплуатации поставленного ему изделия оно было забраковано, в связи с чем покупатель направлял в адрес поставщика уведомление от 03.12.2018 N 012-29-2812 о несоответствии товара, в ответ на которое письмом от 03.12.2018 N 43-22.1.1/12441 обществом "НПО "Электромашина" сообщено о необходимости в соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ РФ 15.703-2005 провести исследование причин отказа изделия БУ088-1С из состава 6ЭЦ088-1С с составлением акта исследования, а при невозможности определения причины возникновения дефекта направить изделие в адрес поставщика для установления причин дефеката с оформлением рекламационного акта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на составленные обществом "Курганмашзавод" с участием представителя общественности рекламационные акты от 05.12.2018 N 319, а также акты исследования рекламационного изделия, согласно которым выявленные дефекты подтвердились и были квалифицированы как производственные, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес поставщика претензий от 08.04.2020 N 004-25-29, от 16.04.2020 N 004-25-41, от 23.10.2020 N 004-25-182, от 18.03.2019 N 004-25- 18, от 30.01.2019 N 004-31-84, от 10.11.2018 N 004-28-153, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом, заявляя требования о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 1 602 823 руб. 45 коп., истец указал, что штраф исчислен им в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением N 1063, а также на то, что на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена ли обязанность его уплаты соглашением сторон и на то, что на момент заключения договора поставки постановление Правительства N 1063 являлось действующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 401, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что поставщиком не представлено доказательств отгрузки продукции соответствующей требованиям договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания убытков, отказав во взыскании штрафа.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что в данном случае сторонами заключен контракт в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Федерального закона N 44-ФЗ контрактов, применению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор верно указал, что правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением N 1063 в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рассматриваемом случае договор от 31.05.2017 был заключен его сторонами в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ и в соответствии с Единым положением о закупках "Ростех", правомерно исходил из того, что правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Федерального закона N 44-ФЗ контрактов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, а поскольку обязательные условия для включения в договор, заключенный с исполнителями государственного оборонного заказа, устанавливаются пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (далее - Постановление N 1275), однако условия об ответственности являются обязательными только в рамках взаимоотношений между государственным заказчиком и головным исполнителем по государственному контракту, а ответчик таковым не является, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в своем договоре стороны не установили размер штрафных санкций, а также порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество "НПО "Электромашина" обязано будет уплатить покупателю определенную денежную сумму, начисление истцом штрафа является необоснованным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, и принимая во внимание, что ни законом, ни условиями договора поставки в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, суд кассационной инстанции считает отказ в иске в обжалуемой части по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки спецпродукции от 31.05.2017 N 1719187412822412241015403/150Д-0171-17/00 не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 по настоящему делу была допущена опечатка в указании даты обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области: ошибочно указано "24.04.2022", вместо "24.06.2022".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа, изложив действительную дату обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16777/2021 - "24.06.2022".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-16777/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев