Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-9429/22 по делу N А50-1840/2022

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-1840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу N А50-1840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021),

Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - Васева С.А. (доверенность от 14.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 01.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - общество "Свой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет средств местного бюджета 254 070 руб. 86 коп., в том числе, 192 886 руб. 41 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 73 за период с 01.06.2019 по 31.07.2020, 61 184 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента за счет средств бюджета муниципального образования город Пермь в пользу общества "Свой дом" взыскано 236 912 руб. 67 коп., из которых 179 214 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 30.06.2020, 57 698 руб. 13 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Департамент обращает внимание на то, что между Департаментом и ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" заключен договор безвозмездного пользования от 01.08.2019 N 176-19 в отношении объектов, соответственно, на ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" возложена обязанность по заключению договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, по оплате указанных услуг в соответствии с заключенными договорами. По мнению кассатора, пени не подлежат взысканию, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" и общество "Свой дом" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "город Пермь" является собственником двух нежилых помещений общей площадью 75,5 кв. м (кад. номер 59:01:4211174:76) и 622,4 кв. м (кад. номер 59:01:4410738:477), расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 73, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.12.2016 по 31.07.2020 на основании протокола от 15.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений по адресу:

г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 73 и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 N 9у общество "Свой дом" осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

В спорный период истец оказал услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав расходов истцом включена стоимость коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания обществом "Свой дом" собственникам помещений дома услуг подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденных тарифов.

Оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчиком не оплачены.

Истец, полагая, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений в силу закона лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 N 50 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции исследовал и оценил материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие в договоре ссуды, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем, условия, согласно которому ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель договор не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора ссуды.

Как усматривается из материалов дела, факт владения МО "Город Пермь" спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой ответчик является правообладателем нежилых помещений по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73 площадью 75,5 кв. м (59:01:4211174:76) и 622,4 кв. м (59:01:4410738:477). Данная запись в ЕГРП на момент рассмотрения иска не аннулирована и никем не оспорена.

Таким образом, в отсутствие договоров, заключенных истцом с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные услуги в отношении спорных помещений, является Департамент, в связи с чем правомерно взыскали с указанного лица задолженность в сумме 179 214 руб. 54 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2020.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 57 698 руб. 13 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

При этом требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга обоснованно оставлены судами без удовлетворения с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу N А50-1840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук