Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-8701/22 по делу N А60-19824/2022

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-19824/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технологии машиностроение" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-19824/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технологии машиностроение" (далее - общество "ИТМ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 485 171 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-19824/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ИТМ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что затягивание ремонтных работ вызвано тем, что оборудование не было готово к производству таких работ, для сборки и запуска отсутствовали необходимые детали оборудования, которые были демонтированы истцом и обрабатывались в другом подразделении истца и сроки проведения ремонтных работ были в прямой зависимости от исполнения истцом принятых решений согласно указанных актов.; в связи с этим ответчик не мог повлиять на исполнение истцом принятых на себя обязательств и проведение ремонтных работ ставилось в прямую зависимость от исполнения принятых на себя обязательств истца.

По мнению заявителя жалобы, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец претензией от 22.04.2021 N 22-3/12 подтверждает согласование сторонами необходимых действий и сроков проведения работ, что штрафная неустойка за нарушение сроков проведение работ должна начисляться с 09.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУМЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи уведомленным истцом в предусмотренном договором порядке о выявленных в течение гарантийного периода недостатках оборудования, нарушил сроки по устранению недостатков оборудования в рамках гарантийных обязательств.

По мнению истца ответчиком не доказано, что невозможность своевременно исполнить обязательства, по устранению недостатков оборудования, обусловлена виновными действиями общества "СУМЗ".

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков проведения работ не могла быть начислена за период до 09.04.2021, поскольку период первого ремонта не может быть отнесен к нарушению срока устранения недостатков, по мнению общества "СУМЗ", является необоснованным, так как ответчиком не были заявлены возражения относительно периода начисления неустойки в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "СУМЗ" (покупатель) и обществом "ИТМ" (продавец) заключен договор от 03.07.2019 N 2016573/27-2019.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется поставить оборудование, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять, оплатить оборудование и выполненные работы.

Продавец выполняет шеф-монтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на территории предприятия покупателя по адресу: Свердловская область, г. Ревда, общества "СУМЗ".

Шеф-монтажные работы в рамках настоящего договора предусматривают техническое руководство и надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ силами покупателя (либо силами подрядной организации, привлекаемой покупателем), контроль за соблюдением требований продавца, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки продавца.

Пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию включают в себя весь комплекс работ по обеспечению работоспособности поставленного оборудования, его доводке и наладке до показателей, установленных технической документацией к оборудованию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на оборудование и результат работ по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо не более 18 месяцев с момента поставки.

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока путем направления продавцу уведомления.

Условиями пункта 5.8. договора установлено, что недостатки Установок подлежат устранению в сроки, согласованные сторонами, а если такие сроки Сторонами не согласованы - в течение 15 календарных дней после предъявления соответствующего требования покупателем.

В соответствии с пунктом 8.25 договора при обнаружении недостатков оборудования в течение гарантийного срока, делающих невозможным использование оборудования по назначению (существенные недостатки) и которые не могут быть устранены в течение срока, указанного в пункте 5.8 договора (15 календарных дней), покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости оборудования и потребовать замены оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца установки вибрационного помола (далее - УВП-1000, Установка) в количестве 2 штук по товарным накладным от 25.12.2019 N 144, N 145.

Работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования были произведены ответчиком 27.07.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока, согласно актам от 11.01.2021, от 13.01.2021 в поставленном оборудовании были зафиксированы следующие технические неисправности:

по УВП-81: отсутствие вращения вала вибровозбудителей ввиду заклинивания подшипника; после вскрытия торцевой крышки подшипникового узла выявлено, что отсутствует шплинт фиксации, регулировочная гайка затянута, частично отсутствуют ролики подшипника, весь подшипник имеет синий оттенок;

по УВП-82: имеется масляный подтек под торцевой крышкой подшипникового узла вибровозбудителей со стороны загрузки пыли; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла обнаружено отсутствие смазочного материала в подшипнике; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла со стороны выгрузки пыли обнаружена смазка, поменявшая цвет; сломана тавотница для шприцевания.

При исследовании технических неисправностей оборудования комиссия пришла к заключению, что установки находятся в неработоспособном состоянии и требуют проведения обществом "ИТМ" ремонта с заменой подшипников в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истец уведомил ответчика о выявленных неисправностях, направив ему акты о выявленных недостатках и письмо от 14.01.2021 N 20-10/2 об устранении недостатков ответчиком в рамках гарантийных обязательств либо о согласии на их устранение истцом с последующей компенсацией понесенных затрат.

Письмом от 19.01.2021 N 019 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с невозможностью направить представителя, просит устранить выявленные неисправности силами истца.

После получения от ответчика предусмотренных приложением к спецификации N 1 комплекта деталировочных чертежей и каталога запасных частей на оборудование (письма от 20.01.2021 N 20-10/19, от 22.01.2021 N 038) было установлено, что разборку вышедших из строя узлов невозможно выполнить без применения газо-резательной аппаратуры, в связи с этим истец повторно направил ответчику запрос от 25.01.2021 N 20-10/37 о вызове уполномоченного технического специалиста ответчика.

Технического специалиста ответчик не направил.

Общество "СУМЗ", осуществив собственными силами разборку и осмотр оборудования, зафиксировав в акте от 27.01.2021 дефекты сборки и несоответствие чертежу ряда деталей установок (не были установлены манжеты для уплотнения валов и картонные прокладки в крышки валов, не были затянуты гайки крепления подшипников, не отогнуты язычки на стопорных шайбах, одна из полумуфт закреплена на валу при помощи сварки, поверхность на одном из валов в месте установки полумуфты грубо обработана шлифовальной машинкой, посадка на одном из валов в месте установки полумуфты имеет отклонения в размере (прослаблена), поверхность одного из фланцев (место установки подшипника в подвесе) направлена медным сплавом), несколько фланцев имеют грубо обработанную поверхность, отсутствует датчик температуры ТСМ 1388).

После ремонта, проведенного собственными силами, установки вибрационного помола 08.02.2021 вновь вышли из строя в связи с этим истец повторно обратился к ответчику с просьбой направить специалиста для проведения ремонта поставленного оборудования в рамках гарантийных обязательств от 11.02.2021 N 20-10/131.

Между истцом и ответчиком подписан совместный акт от 20.02.2021, в котором стороны указали, что установки вибрационного помола находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны к дальнейшей эксплуатации. Согласно пунктам 2, 3 указанного акта ответчик взял на себя обязательства взамен вышедших из строя подшипников в срок до 26.02.2021 поставить виброустойчивые подшипники производства "МПЗ" в количестве 8 штук и в срок с 01.03.2021 по 05.03.2021 осуществить шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Ответчик поставил в адрес истца виброустойчивые подшипники производства "МПЗ" в количестве 8 штук, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной от 26.02.2021 N 19.

Вместе с тем, поскольку в результате совместного осмотра установок с представителем ответчика было выявлено несоответствие фактических размеров посадочных мест корпусов подвески УВП размерам, указанным в чертежах, а также отсутствие необходимых для сборки комплектующих и крепежной продукции, УВП к дальнейшей сборке допущены не были.

Стороны приняли на себя следующие обязательства: истец - обработать поверхности валов УВП до требуемых размеров, ответчик - привести корпуса подвесок в количестве 4 штук (2 комплекта) в соответствие с требованиями чертежей и доукомплектовать подвески крепежными материалами, что подтверждается актом от 15.03.2021 N 1-03-2021.

Истец письмом от 18.03.2021 N 20-10/239 обратился к ответчику с запросом информации о сроках устранения недостатков оборудования.

Ответчик письмом от 26.03.2021 N 298 сообщил истцу об ожидаемом выполнении привлеченным им лицом (общества "ПЗГО") ремонта корпусов подвески УВП-1000 до 19.04.2020, а также о планируемой поставке первого комплекта корпусов подвески в количестве 2 штук до 09.04.2021 и 30.03.2021 принял от истца в ремонт 4 корпуса подвесок УВП.

По состоянию на 19.04.2021 корпуса подвески поставлены не были, ремонт установок не завершен.

Истец письмом от 19.04.2021 N 2-10/373 обратился к ответчику с запросом о сроках поставки и восстановления работоспособности установок.

Ответным письмом от 27.04.2021 N 416 ответчик сослался на срыв срока ремонта подвесок привлеченной им подрядной организацией и о готовности только одного корпуса подвески из 4 шт., прогнозируемой им готовности второго корпуса подвески к 05.05.2021 и об ориентировочном сроке готовности второго комплекта подвесок к 28.05.2021.

Согласно пункту 8.24 договора за нарушение сроков устранения недостатков оборудования покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от стоимости оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков оборудования УВП-82 в течение гарантийного срока, по устранению недостатков в оборудовании УВП-81 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков оборудования в рамках гарантийных обязательств, в отсутствие доказательств невозможности своевременно выполнить обязательства по устранению недостатков оборудования обусловленных виновными действиями истца, правильности представленного истцом расчета неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку ответчиком не доказано, что невозможность своевременно выполнить обязательства по устранению недостатков оборудования, обусловлена виновными действиями истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям пункта 8.24 договора за нарушение сроков устранения недостатков оборудования покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от стоимости оборудования.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков оборудования в рамках гарантийных обязательств доказанным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что затягивание ремонтных работ вызвано тем, что оборудование не было готово к производству таких работ, для сборки и запуска отсутствовали необходимые детали оборудования, которые были демонтированы истцом и обрабатывались в другом подразделении истца и сроки проведения ремонтных работ были в прямой зависимости от исполнения истцом принятых решений согласно указанных актов.; в связи с этим ответчик не мог повлиять на исполнение истцом принятых на себя обязательств и проведение ремонтных работ ставилось в прямую зависимость от исполнения принятых на себя обязательств истца; истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, пунктом 5 спецификации N 1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо не более 18 месяцев с момента поставки.

Ответчик, предоставив истцу гарантию на товар, принял на себя определенные экономические риски, потенциально возможные в связи с эксплуатацией товара.

Вышедшие из строя узлы оборудования были возвращены ответчику и отремонтированы последним в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования истца об уплате неустойки обусловлены нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков устранения недостатков оборудования в рамках гарантийных обязательств.

Судами установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков подтверждена материалами дела.

При этом доказательства просрочки исполнения обязательства вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства, направленные на выполнение рекомендаций ответчика, тогда как сроки получения истцом оборудования из ремонта переносились ответчиком по различным причинам, в том числе, в связи с нарушением сроков изготовления и/или ремонта узлов оборудования подрядными организациями ответчика, что не исключает его ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец претензией от 22.04.2021 N 22-3/12 подтверждает согласование сторонами необходимых действий и сроков проведения работ, что штрафная неустойка за нарушение сроков проведение работ должна начисляться с 09.04.2021, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что обязательства по устранению недостатков УВП-82 в течение гарантийного срока были исполнены ответчиком лишь 24.06.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра технического состояния, выполнения пуско-наладочных работ, повторного ввода технологического оборудования в эксплуатацию.

Обязательства по устранению недостатков УВП-81 как в установленный договором, так и в более продолжительный срок, несмотря на неоднократные требования об этом со стороны истца, ответчиком не исполнены; устранение недостатков УВП-81 произведено истцом самостоятельно.

Пунктом 5.8. договора установлено, что недостатки Установок подлежат устранению в сроки, согласованные сторонами, а если такие сроки сторонами не согласованы - в течение 15 календарных дней после предъявления соответствующего требования покупателем.

Истец уведомил ответчика о выявленных неисправностях, направив ему акты о выявленных недостатках и письмо от 14.01.2021 N 20-10/2 об устранении недостатков ответчиком в рамках гарантийных обязательств либо о согласии на их устранение истцом с последующей компенсацией понесенных затрат.

Срок устранения недостатков 15 календарных дней с момента направления требования истек 29.01.2021.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал неустойку за период, начиная с 30.01.2021.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Возражения относительно периода начисления неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИТМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-19824/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технологии машиностроение" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук