Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2023 г. N Ф09-8688/22 по делу N А50-6945/2022

Екатеринбург

09 января 2023 г.

Дело N А50-6945/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 (мотивированное решение от 01.07.2022) по делу N А50-6945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (далее - истец, общество "Перминвестлизинг", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее - ответчик, общество "Альфа") о взыскании 223 208 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора внутреннего лизинга от 04.03.2020 N 01/04-03/2020-Л за период с 21.04.2020 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу N А50-6945/2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Альфа" в пользу общества "Перминвестлизинг" взысканы 44 641 руб. 64 коп. пени за период с 21.04.2020 по 25.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу N А50-6945/2022 изготовлено 01.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Перминвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижен размер неустойки до суммы 44 641 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Перминвестлизинг" (лизингодатель) и обществом "Альфа" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 04.03.2020 N 01/04-03/2020-Л (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 26.03.2022.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору считается момент подписания акта приема-передачи по договору.

Общая сумма договора составляет 1 376 929 руб., в том числе НДС 229 488 руб. 17 коп. (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки обусловленные графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

За неуплату лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные договором, лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствовались принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и, учли компенсационный характер неустойки, размер неустойки, установленный договором, оплату задолженности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "Перминвестлизинг" о взыскании 223 208 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным, вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление общества "Альфа", суды усмотрели основания для снижения размера неустойки до 44 641 руб. 64 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении деятельности, приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 указанного Постановления).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленный в договоре размер неустойки (0,5%), исходя из принципов разумности и соразмерности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 7, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 44 641 руб. 64 коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 (мотивированное решение от 01.07.2022) по делу N А50-6945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова