Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2023 г. N Ф09-8832/22 по делу N А60-26518/2021

Екатеринбург

09 января 2023 г.

Дело N А60-26518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (далее - общество "Группа Ермак") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26518/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (далее - истец, общество "АМД-Групп") обратилось в суд с иском к обществу "Группа Ермак" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в сумме 151 000 руб., неустойки за период с 22.01.2020 по 08.05.2021 в сумме 1 616 292 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество "АМД-Групп" 29.04.2022 обратилось с заявлением о взыскании с общества "Группа Ермак" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

От общества "АМД-Групп", Навицкого И.И. 05.05.2022 поступили заявления о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определениями суда от 23.06.2022 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления общества "АМД-Групп" о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявлений общества "АМД-Групп" и индивидуального предпринимателя Навицкого И.И. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определениями суда от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении заявлений общества "АМД-Групп", предпринимателя Навицкого И.И. о процессуальном правопреемстве, истец и предприниматель Навицкий И.И. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 суда определения от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении заявлений общества "АМД-Групп" и индивидуального предпринимателя Навицкого И. И. о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26518/2021 отменены. Заявления общества "АМД-Групп" и предпринимателя Навицкого И.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца, общества "АМД-Групп" на его правопреемника - предпринимателя Навицкого И.И. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А60-26518/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Группа Ермак" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Группа Ермак" просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что если соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек заключено до их присуждения, это не влечет процессуальной замены лица, участвующего в деле и уступившего соответствующее право, его правопреемником. Обращает внимание на то, что договор уступки права требования между обществом "АМД-Групп" и предпринимателем Навицким И.И. заключен 11.04.2022, то есть до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу - до возникновения будущего требования. Полагает, что требования о процессуальном правопреемстве заявлены преждевременно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2021 между истцом (заказчик) и предпринимателем Навицким И.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику принимает, на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями N 1-3 к нему.

Согласно спецификациям N N 1-3 к договору, актам об оказании услуг NN 1-3 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в рамках настоящего дела на общую сумму 140 000 руб.

В пункте 7.2 договора оказания юридических услуг согласовано, что оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления в течение 5 дней денежных средств на расчетный счет исполнителя либо, по договоренности сторон, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (издержек) с ответчика.

Оплата за предоставленные юридические услуги произведена истцом (цедент) путем уступки исполнителю (цессионарий) права требования взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего дела в размере 140 000 руб., на основании договора уступки прав (цессии) от 11.04.2022.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 11.04.2022 право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом в рамках договора оказания юридических услуг от 01.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и предприниматель Навицкий И.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части уступленного права требовать взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений истца и предпринимателя Навицкого И.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что судом отказано в удовлетворении заявления истца, общества "АМД-Групп", о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что возможность осуществления процессуальной замены в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения истцом и его представителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций, правомерно удовлетворил заявления истца и предпринимателя Навицкого И.И. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А60-26518/2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26518/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова