Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2023 г. N Ф09-8154/22 по делу N А60-4351/2022

Екатеринбург

09 января 2023 г.

Дело N А60-4351/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - общество "Ситилинк", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-4351/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество "Ситилинк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.01.2022 N 08-01/3 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первина Светлана Петровна (далее - Первина С.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение судом апелляционной инстанции Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), не подлежащих применению, поскольку Правила N 55 утратили силу с 01.01.2021. При этом общество ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила N 2463), а не Законом N 2300-1.

Кроме того, общество "Ситилинк" считает, что срок проведения проверки качества товара и ответственность за нарушение этого срока не установлены Законом N 2300-1. Общество отмечает, что при сдаче товара для проведения проверки качества Первина С.П. подписала накладную, подтверждающую согласие с условиями и сроками проведения проверки.

Общество настаивает на том, что дефект товара не был подтвержден, материалы проверки качества не содержат каких - либо иных объективных данных, подтверждающих, что в товаре имелся недостаток. В связи с этим обществом не нарушены условия продажи технически сложного товара с недостатками и, как следствие, в действиях общества "Ситилинк" отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения.

Общество также считает, что административным органом в оспариваемом постановлении не указано - в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителя на получение достоверной информации, введение потребителя в заблуждение относительно условий приобретения товара, выполнения работ, оказание услуг.

Общество "Ситилинк" полагает, что жалоба потребителя не подлежала рассмотрению административным органом ввиду ее подачи лицом, не являющимся по отношению к обществу покупателем или потребителем, и не представившего надлежащим образом оформленные документы, дающие право представлять права и законные интересы физического лица,

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом "Ситилинк" пункта 5 Правил N 2463, части 5 статьи 18, пункта 1 статьи 21, статьи 22 Закона N 2300-1.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии со статьей 4 Закона N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для использования по назначению, соответствующий установленным обязательным требованиям.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4 статьи 4 Закона N 2300-1).

На основании статьи 10 Закона N 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток в (соответствии товаров и прочие недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Необходимая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона N 2300-1).

В силу статьи 12 Закона N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26.1 Закона N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На основании пункта 12 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 14 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и другое), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Пунктом 5 Правил N 2463 продажа товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрена обязанность продавца о направлении ответа потребителю в отношении заявленных им требований.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Управление поступило обращение Орловой С.С. с жалобой на действия общества "Ситилинк", выразившиеся в отказе в возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества - компьютер IRU Game 515, заказ от 07.12.2021 N А011032648, код товара 1509712, покупатель Первина С.П.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения, допущенные обществом в пункте выдачи товара, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, Д.12-А, при продаже товара дистанционным способом, а именно: продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества по договору от 07.12.2021 (заказ N А011032648); не направлен своевременно ответ на претензию потребителя от 08.12.2021 о возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества, в нарушение пункта 5 Правил N 2463 и пункта 1 статьи 21 Закона N 2300-1; не проведена своевременно проверка качества товара (диагностика) по претензии Первиной С.П., в нарушение части 5 статьи 18, статьи 22 Закона N 2300-1.

Управлением непосредственно установлено, что общество (продавец) передало покупателю товар: компьютер IRU Game 515, код товара 1509712 ненадлежащего качества - после включения через 5-10 минут экран гаснет и компьютер начинает сильно шуметь (информация на основании обращения потребителя). Названные недостатки при заказе товара продавцом не оговаривались. Заключая договор купли-продажи, потребитель не обладал полными и достоверными сведениями о предлагаемом к продаже товаре. В сопроводительных документах, переданных покупателю, какая-либо информация об имеющихся в товаре недостатках отсутствует.

Управлением также установлено, что Первина С.П. в заявлении на отказ от ремонта от 08.12.2021 просила вернуть уплаченные деньги, расторгнуть договор купли-продажи (заявление не было принято сотрудником магазина, отметка о приеме отсутствует). В претензии Первиной С.П. от 08.12.2021 о продаже неисправного товара указано, что компания отказывается возвращать деньги. При этом ответ на обращение Первиной С.П. от 08.12.2021 о расторжении договора купли-продажи товара вручен только 28.12.2021, вместе с возвратом уплаченных денег.

В связи с этим административным органом сделан вывод о том, что общество "Ситилинк" нарушило сроки удовлетворения требований Первиной С.П., а именно: Первиной С.П. не направлен ответ на претензию с требованием возврата денежных средств в сроки, установленные законодательством. В накладной на прием товара на проверку качества компьютера от 08.12.2021 датой завершения обследования указано 28.12.2021, то есть, 20-й день с даты приема товара и подачи потребителем претензии, то есть в нарушение 10-дневного срока, установленного статьей 22 Закона N 2300-1.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом " Ситилинк" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Кроме того, судом дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению Управления при назначении меры ответственности штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что все доводы общества "Ситилинк", изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-4351/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова