Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2023 г. N Ф09-8939/22 по делу N А60-9791/2022

Екатеринбург

10 января 2023 г.

Дело N А60-9791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. рассмотрел кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", региональный оператор, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-9791/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по указанному делу и федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына федерального медико-биологического агентства" (далее -ФГБУЗ МСЧ N 70-УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России, потребитель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А60-9791/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУЗ МСЧ N 70-УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N 342680 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 126 580 руб. 68 коп. за период с января по декабрь 2020 года, неустойки, за период с 21.02.2020 по 27.02.2022 в сумме 38 864 руб. 77 коп., с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП "Спецавтобаза" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца, аналогичные доводам, приведенным им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО.

ФГБУЗ МСЧ N 70-УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России в поданной им кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части решения о применении к обращению с медицинскими отходами класса "А" норм законодательства об отходах производства и потребления и признания заключенным ответчиком с ЕМУП "Спецавтобаза" публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в типовой форме отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что действие Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на медицинские отходы не распространяется, собственники медицинских отходов класса "А" не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО без изменения, кассационную жалобу ЕМУП "Спецавтобаза" - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург N 342680 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 2.2 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку истец счел, что в нарушение условий типового договора ответчик услуги, оказанные за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ЕМУП "Спецавтобаза" не доказан факт оказания ответчику спорных услуг.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно пункту 2 статьи 49 данного закона медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологические безопасные отходы, приближенные по составу к ТКО.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности в спорном периоде Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс "А" (эпидемиологические безопасные отходы, по составу приближенные к твердым бытовым отходам) - это отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет от уборки территории и так далее. Сюда же относятся пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

В свою очередь, ТКО определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

С учетом вышеназванных норм медицинские отходы класса "А" могут быть отнесены по своему составу и характеристикам к ТКО.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов класса "А" организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления. При этом при транспортировании медицинских отходов указанного класса разрешается применение транспорта, используемого для перевозки ТКО.

При таких обстоятельствах к обращению с медицинскими отходами класса "А" могут применяться нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором и соответствующие отходы могут транспортироваться ЕМУП "Спецавтобаза".

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, только лишь факт наличия у ЕМУП "Спецавтобаза" статуса регионального оператора не освобождает его от представления доказательств фактического оказания ответчику спорных услуг.

Акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенного с объекта ответчика ТКО, между сторонами не оформлялись, а отчеты системы ГЛОНАСС не подтверждают фактическое оказание услуг на обозначенную сумму.

Из содержания отчетов системы ГЛОНАСС возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов, их обработку, обезвреживание и захоронение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств факта оказания услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9791/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" и федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков