Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2023 г. N Ф09-8434/22 по делу N А60-12322/2022

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело N А60-12322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Профстрой" (далее - общество "Завод ЖБИ "Профстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-12322/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод ЖБИ "Профстрой" - Иссупова Е.Е. (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бест гранит" (далее - общество "ТД "Бест гранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Завод ЖБИ "Профстрой" о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору поставки от 30.10.2021 N 98-ПЩ-21 в сумме 638 179 руб. 49 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 502 500 руб. (с учетом отказа в части основного долга, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены. С общества "Завод ЖБИ "Профстрой" в пользу общества "ТД "Бест гранит" взысканы пени в сумме 638 179 руб.

49 коп., штраф в сумме 502 500 руб. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод ЖБИ "Профстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о договорном характере отношений сторон и законности требований о взыскании договорных неустоек. Ссылается на то, что при заключении договора поставки у сторон возникли разногласия, касающиеся его условий, в частности, по срокам выгрузки вагонов и нормировании количества вагонов к поставке в сутки. Договор поставки подписан сторонами лишь 09.11.2021. Условиями договора поставки предусмотрена предоплата товара в течение 3 дней с момента выставления счета. Однако, истец произвел отгрузку товара 31.10.2021, не дожидаясь заключения договора и его предварительной оплаты. Таким образом, по мнению заявителя, поставка товара, которая состоялась 31.10.2022, произошла на внедоговорной основе и является разовой сделкой, что делает безосновательными требования о начислении неустойки и штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, общество "Завод ЖБИ "Профстрой" считает, что считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТД "Бест гранит" (поставщик) и обществом "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2021 N 98-пщ-21.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию (пункт 1.1). Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 3.1).

Обязанность поставщика по поставке считается исполненной, а право собственности на товар считается перешедшим на покупателя с даты передачи товара первому перевозчику для осуществления перевозки, с даты проставления штемпеля на транспортной железнодорожной квитанции с отметкой железнодорожной станции отправления о приемке товара к перевозке (пункты 3.3-3.5).

Условия оплаты определяется в спецификациях к договору. Если иное не указано в спецификации оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2).

Покупатель или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженых вагонов с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (пункт 4.1).

Покупатель или грузополучатель обязуется обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на согласованные с поставщиком направления (пункт 4.2).

В случае несвоевременной оплаты покупатель обязан по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.4).

Во исполнение указанного договора поставщик 31.10.2021 отгрузил покупателю товар на общую сумму 9 041 777 руб. 50 коп. на станцию назначения Шарья Сев ж.д. по железнодорожным накладным N ЭЖ736644, ЭЖ739933.

Вагоны 05.11.2021 прибыли на станцию назначения Шарья Сев ж.д. и поданы под выгрузку. Весь поставленный товар был принят покупателем, что подтверждается подписанием ответственным лицом со стороны ответчика товарных накладных от 31.10.202 N 2_001243 1, от 31.10.2021 N 2_001244 без замечаний.

В результате проведения грузовых операций на станции погрузки/выгрузки Шарья Сев. ж.д., со стороны покупателя допущен сверхнормативный простой 45 вагонов на общую сумму 502 500 руб., сроки превышения от 2 до 6 суток.

Общество "Завод ЖБИ "Профстрой" оплатило поставленный товар на общую сумму 6 361 309 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2021 N 990011, 17.12.2021 N 998299, от 28.12.2021 N 998624, 18.01.2022 N 70018.

Общество "ТД "Бест гранит" обратилось к обществу "Завод ЖБИ "Профстрой" с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 680 468 руб. 10 коп., а также сумму сверхнормативного простоя (претензия от 01.02.2022 N 3383). Согласно данным отчета о доставке, претензия вручена обществу "Завод ЖБИ "Профстрой" 09.02.2022.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме и не исполнение требований претензии, общество "ТД "Бест гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность за товар, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. На удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и штрафа за сверхнормативный простой вагонов истец настаивал.

Ответчик, не оспаривая факты поставки и принятия товара, просрочки его оплаты, возражал относительно требований взыскания предусмотренной договором неустойки (пени и штраф, платы за простой вагонов), поскольку полагал, что поставка товара осуществлена вне договорных обязательств по разовой сделке. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о поставке товара в рамках заключенного договора поставки от 30.10.2021 N 98-ПЩ-21. Установив допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (несвоевременная оплата за товар и сверхнормативный простой вагонов), исковые требования удовлетворил. При этом правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Повторно рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор поставки от 30.10.2021 N 98-пщ-21 с учетом протокола разногласий от 03.11.2021, железнодорожные и товарные накладные, установив факт просрочки исполнения обществом "Завод ЖБИ "Профстрой" обязательства по оплате товара, сверхнормативного простоя вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения его к предусмотренной пунктами 5.2, 5.4 названного договора ответственности в виде уплаты пени и штрафа.

Проверив и признав верным расчет пени и штрафа, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки на момент прибытия товара на железнодорожную станцию, суды обоснованно руководствовались следующем.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны в октябре 2021 года начали переговоры о заключении договора поставки щебня.

Истец 30.10.2021 по каналам электронной связи отправил в адрес ответчика проект договора поставки от 30.10.2021 N 98-ПЩ-21, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

В дальнейшем 31.10.2021 истцом во исполнение договора поставки от 30.10.2021 N 98-ПЩ-21 осуществлена отправка товара, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭЖ736644, N ЭЖ739933 и товарными накладными, в которых имелась ссылка на договор поставки от 30.10.2021 N 98-ПЩ-21.

Весь поставленный товар был принят покупателем, что подтверждается подписанием ответственным лицом со стороны ответчика товарных накладных N 2_001243 от 31.10.2021, N 2_001244 от 31.10.2021 (имеются в материалах электронного дела). Замечания по принятому товару подписанные товарные накладные не содержат.

Как установлено судами, товарные накладные содержат ссылку на спорный договор. Иные договоры, помимо договора поставки от 30.10.2021 N 98-ПЩ-21, между сторонами отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя фактических обстоятельств дела, в том числе поведения сторон (отправка поставщиком 31.10.2021 товара и принятие его 05.11.2021 покупателем по товарным накладным со ссылкой на договор поставки), суды пришли к верному выводу о том, что своими конклюдентными действиями по принятию товара ответчик акцептовал предложенную истцом оферту - договор поставки от 30.10.2021 N 98-ПЩ-21.

Указанный вывод согласовывается с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Доводы общества "Завод ЖБИ "Профстрой" о том, что его заставили принять товар, правомерно отклонены судами с учетом того, что ответчик имел возможность при необходимости отказаться от принятия товара, что им сделано не было, а также принимая во внимание, что последующая оплата за полученный товар также свидетельствует о заинтересованности ответчика в исполнении спорного договора поставки.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора; отсутствуют какие-либо неясности в его содержании; продавцом и покупателем совершены конклюдентные действия по заключению и исполнению договора поставки от 30.10.2021 N 98-ПЩ-21, является верным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для квалификации фактических правоотношений сторон как разовая сделка, отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды подобных нарушений не допустили.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-12322/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова